«
»

NDR Radio: Matussek vs. Michael Schmidt-Salomon

Welchen Platz hat das Religiöse in unserer Gesellschaft? Dient es als Fundament – oder ist es zur Bürde geworden? Welchen Einfluss nimmt Religion auf die Politik? Was bedeuten die aktuellen Auseinandersetzungen um Beschneidung, Mohammed-Video, Blasphemie? Hilft uns der Glaube, gut zusammen zu leben? Oder ginge es uns vielleicht besser, wenn Religion keine Rolle mehr spielte?

Gäste:

Hilal Sezgin

Matthias Matussek

Michael Schmidt-Salomon

Prof. Dr. Rolf Schieder

About these ads

Dieser Eintrag wurde erstellt am 28. September 2012, 08:46 und wurde abgelegt unter Religion. Du kannst die Antworten auf diesen Beitrag über RSS 2.0 verfolgen. Kommentare und Pings sind momentan deaktiviert.

  1. #1 von Amazone am 28. September 2012 - 12:28

    Es ist wieder kaum auszuhalten, alle fallen MSS ins Wort. Matussek und das Geschnatter von Frau Sezgin unerträglich.

  2. #2 von raskalnikow am 28. September 2012 - 12:32

    Gibt es ein Gespräch oder Interview mit Matussek, in dem er mal keine Werbung für eines seiner Bücher macht? Und schön wäre es auch, wenn der Matussek Fragen auch einfach direkt beantworten würde, anstatt über Beliebiges zu referieren… (1. Frage: Sind sie ein Religiot? Antwort: Ich habe ein Buch gerschrieben, darin erzähle ich von meiner schönen katholischen Jugend. Mein Vater kommt darin als Alias auch vor!”

  3. #3 von raskalnikow am 28. September 2012 - 12:42

    Auch wie immer: Matussek quatscht allen rein – besteht selbst aber vehement darauf ausreden zu können. Ekelhaft.

  4. #4 von dezer.de am 28. September 2012 - 12:48

    schliesse mich an, unerträglich… 50/50 Chance ob Gott existiert … so argumentieren nichtmal intelligente Theologen.. Religiotie im Endstadium

  5. #5 von Wacke am 28. September 2012 - 12:51

    Das nennt sich dann: Respekt!

    Nach 14 Minuten habe ich dann doch abgeschalten. Es ist einfach zu viel an dümmlichen zeug, dass von Matussek, Frau Sezgin und aber auch vom Herrn Schieder verbreitet worden. Dinge, die doch schon längst geklärt sein müssten (50% haben Sie – 50 % habe ich vielleicht Recht // Es gibt mehr als nur eine Wahrheit und und und)

    Sie sind zu faul, sich Wissen anzueignen. Sie sind zu ängstlich, offen in einen Diskurs zu gehen. Sie stellen sich als tugendhaft dar und sind doch nur eitel und arrogant.

    Hat sich jemand die ganze Sendung angehört?

  6. #6 von raskalnikow am 28. September 2012 - 13:03

    Die Sezgin ist auch gut… erst fährt sie MSS hysterisch an, dass es sich beim Begriff “Politreligion” bloss um einen atheistischen Winkelzug handle – danach erklärt sie wunderbar was eine Religion ist (oder wie sie entsteht): 1. Menschen glauben etwas, 2. Menschen leben gemeinsam Rituale, 3. Glaube wird institutionalisiert. Und dass exakt das Selbe auch mit politischen Ideologien möglich ist, das erkennt sie wirklich nicht?

  7. #7 von Elvenpath am 28. September 2012 - 13:08

    Juhuuu! Ich fange an Lotto zu spielen! 50:50 Chance! Entweder man hat 6 Richtige oder nicht. Bei 50:50 braucht man nur ein paar mal zu spielen und dann mit ziemlicher Sicherheit.
    Wenn Dummheit weh tun würde, müssten Matussek, Sezgin und Schieder vor Schmerzen durchgängig Morphium nehmen.

  8. #8 von UnfassbarLangweilig am 28. September 2012 - 13:10

    50/50?

    Genau, weil die Chance im Lotto zu gewinnen ist auch 50/50, Entweder man gewinnt, oder nicht!
    Pure Dummheit und wirklich unfassbar sowas.

  9. #9 von Amazone am 28. September 2012 - 13:14

    Ich gestehe, die Sendung nur bis zur Hälfte angehört zu haben. Hatte dann irgendwie das Gefühle, mein Gehirn wird von Zombies aufgefressen. Die Chance, dass so etwas passiert, steht ja immerhin 50:50.

  10. #10 von Elvenpath am 28. September 2012 - 13:19

    Ups, da fehlen zwei Worte: ” und dann gewinnt man mit ziemlicher Sicherheit”. Sorry :-)

  11. #11 von entdinglichung am 28. September 2012 - 13:57

    gibt es eigentlich Selbsthilfegruppen für Choleriker?

  12. #12 von Alopex am 28. September 2012 - 14:10

    Wie MSS da so locker bleiben kann…
    ICH wäre schon durchgedreht!

  13. #13 von douya am 28. September 2012 - 14:34

    Ich bin immer wieder begeistert, wie Schmidt-Salomon so schnell und so intelligent auf so abwegige Fragen antworten kann. Und dabei vollkommen ruhig bleibt. Bei solch einer Dichte von Unsinn kämen mir ständig so viele Einwände in den Kopf, dass ich vor lauter Opposition gar nicht mehr wüsste, was ich sagen soll.

  14. #14 von douya am 28. September 2012 - 14:38

    “Das ist ja auch keine rechtsradikale, hetzerische Schrift, das ist der Koran.” :)

  15. #15 von douya am 28. September 2012 - 15:06

    40:15 “Das Problem ist, die Menschen sind nicht mehr eingebettet in sinnstiftende Gemeinschaften. Und dann wird man Opfer von … Manipulationsmöglichkeiten.”

    Wenn man sich nicht von Religionen manipulieren lässt, läuft man also Gefahr, manipuliert zu werden. Dem fehlt mal wieder jedwede Logik.

  16. #16 von Barkai am 28. September 2012 - 15:10

    @Douya (#14)
    von wem sit das glorreiche Zitat?

  17. #17 von dezer.de am 28. September 2012 - 16:48

    Haha ..
    52:00: “das hört sich immer beknackt an”
    Ganz genau, weil es nunmal einfach beknackt ist und beknackt bleibt egal wie oft man sich die scheisse schönredet.

  18. #18 von Hinterfragerin am 28. September 2012 - 17:22

    Mod: “Wie passt das in diese moderne Zeit?”

    Sehr gut, da gerade die Fundamentalismen spezifisch modern und zugleich antimoderne

    MM: “Diesseitsgläubigkeit ist “verächtlich”?”

    Ich dachte selbst Jenseitsgläubige glauben auch an ein Diesseits?

    HS: “Rücksicht auf Dinge, die anderen Menschen sehr wichtig sind?”

    Hört sich gut an. Nur: Was, wenn dies Nationalismen, Tribalismen, Rassismen sind? Was, wenn es politische Haltungen sind, die der FDGO widersprechen? Dürfen wir auch die dann nicht kritisieren, sondern müssen sie respektieren?

    zu MM: Katholische Mobs gab es früher durchaus, und noch im Mexiko des 20. Jahrhunderts ermordeten sie Lehrer. Dass MM dies zu seinen Lebzeiten nicht erlebt hat ist schön…

    RS: Islamismus hat mit Islam nichts zu tun? Natürlich wird hier Religion benutzt, aber warum lässt sie sich denn so gut nutzen. Differenzierung finde ich an sich sehr wichtig, aber naja..

    zu RS: Was für ein dämliches Argument, zu meinen, sich mit dem Atheismus nicht auseinandersetzen zu müssen, weil er “nur” ein Widerspruch gegen den Theismus sei. Ich kann auch eine beliebige Tatsachenbehauptung aufstellen, und dann meinen, wer sie in Frage stellt, sei nicht ernst zu nehmen, weil er ja schließlich nur meine Behauptung in Frage stellt. WTF?

    MMs Plank-Zitat: Meine Fresse, Autoritätszitate..glaubt er wirklich, dass die Argumente sind?

    MM: Was für ein Schwätzer..und immer dazwischen reden.

    HS: Warum redet die Frau so UNGLAUBLICH schnell?

    HS: Was ist es für ein Argument zu sagen, dass Religion lange Teil der Menschheitsgeschichte war, und dass Naturalismus neu und spezifisch sei? Die Menschenrechte sind auch neu und letztlich eine westliche Idee, sollte man sie deswegen auch in Frage stellen? Die Frage ist doch, welche Basis bestimmte Weltbilder haben.

    HS: “Ein ganz anderer Sprechakt.”? Ja, angeblich der des Schöpfers des Universums! Einer, der im Gegensatz zur Propaganda der angesprochenen Rechtsradikalen von viel, viel mehr Menschen sehr ernst genommen wird, dessen potentielles Perlokutionspotential letzlich viel gefährlicher ist!

    RS: Erst Differenzierung einfordern, dann von Ostdeutschland anscheinend auf alle Christen schließen?

    HS: Dass es auch nicht religiös legitimierte Kriege gibt, entlastet doch die Religion nicht von der Verantwortung für die von ihre legitimierten Kriege? Zumal sie angeblich Frieden stiftend wirken soll…

    MSS kommt kaum zu Wort…rumlavieren? Lasst den Mann doch mal zu Wort kommen!

    HS: “Das Böse zur Religion erklären”. MSS hat Recht, dass es sich um einen in Geschichtswissenschaft und Politikwissenschaft etablierten Begriff handelt. Gut, dass RS ihm hier zur Seite springt! HS und MM haben schlicht keine Ahnung von der einschlägigen Literatur.

    Volle Zustimmung zu raskolnikow: Dass die Frau die Ähnlichkeiten nicht erkennt ist tragisch.

    MM: Viel über Nächstenliebe reden und über Respekt vor Anderen..und beides vertritt er nicht. Anderen vorwerfen, sie seien beleidigend, aber selber mit einem Wahlspruch vorgestellt werden, der letztlich ebenso beleidigend ist..

    Übrigens: Kennt einer die Allensbach-Studie, die erwähnt wurde?

    RS: Sinnstiftende Gemeinschaften sind durchaus wichtig, da stimme ich ihm zu. Aber doch auf Basis reflektierten Diskurses! Warum kein Verfassungspatriotismus im Habermaschen Sinne?

    MM: Kann er mal einen Satz sagen, ohne Artikel, Essays oder Bücher von sich zu erwähnen?

    MM: Kann er mal wirklich an der Diskussion teilnehmen, statt immer seine Lieblingsthemen zu bringen?

    MMS: Sehr schön, dass er eine Lanze für den Wertewandel gebrochen hat!

    RS: Dass Ethiklehrkräfte religionsvergleichend weniger gut ausgebildet sind kann man ändern..

  19. #19 von Hinterfragerin am 28. September 2012 - 18:48

    Und zum Schlusswort von RS: Hier wird im Grunde eine Dichotomie zwischen der Religion der Christen (“wir”) und der der Muslime (“die Anderen”) aufgemacht, und zwar von jemandem, der zuvor Differenzierung einforderte. Und von unserer Kanzlerin. Genau das ist aber gefährlich.

    “Wir” sind nicht mehr alle Christen, “wir” sind nicht einmal mehr alle gläubig: Muslime, Konfessionsfreie, Atheisten, Deisten, Agnostiker, alle Arten von nicht-institutionalisierten Gläubigen oder Angehörigen anderer Religionen gehören auch zum “wir”. Und ich denke “wir” haben jedes Recht, über die Weltanschauungen anderer Menschen zu reden, insbesondere über die einflussreicheren unter diesen, beeinflussen diese doch unser aller Leben. Abgesehen davon: Wie im Gespräch anklang, ist es eben nicht mehr so, dass jemand in eine Gruppe hineingeboren wird und dort zwangsläufig verbleibt. Insofern gehören alle Weltanschauungen zu dem Horizont, mit dem wir uns auseinandersetzen und wir haben heute mehr oder weniger die freie Wahl.

  20. #20 von kingkenny7 am 29. September 2012 - 12:10

    Bei Matussek frage ich mich immer: Als was ist er unerträglicher, als Katholik oder als Journalist? Ich weiß es wirklich nicht.

  21. #21 von douya am 29. September 2012 - 12:31

    @Barkai: Dieses glorreiche Zitat ist von der muslimischen Frau aus dem Video, Hilal Sezgin. Ich musste laut loslachen, als sie das sagte. Kann dir den genauen Timecode im Video leider nicht nennen, es war aber irgendwo im ersten Drittel.

  22. #22 von Barkai am 29. September 2012 - 16:28

    @diuya,
    ich weiß nciht, ob ich mir das anhören sollte. EIne Diskussion, in dem matussek ständig themenfremde Monologe hält, ist, denke ich, nichts für mich.

  23. #23 von Elvenpath am 29. September 2012 - 21:29

    Besonders herzerfrischend ist die Aussage dass Atheisten doch froh sein sollten, dass es Religionen gibt, da der Atheismus sonst nicht gegen jemand argumentieren könne. Atheismus wäre auf Religionen angewiesen.
    Das ist facepalm hoch drei. Ähnlich könnte man der Justiz sagen, sie sollte froh sein, dass es Verbrecher gibt.
    Wie kann man nur so verblödet sein, es ist mir echt unverständlich. Der Vergleich hinkt aber natürlich, weil ja jedes Kind, das auf die Welt kommt, zuerst ein Atheist ist. Justiz wurde wirklich nur für Verbrechen und Streitigkeiten geschaffen.

    Nichts würde mich glücklicher machen, als wenn ich nie wieder ein Wort über Atheismus sagen müsste, weil es keine Religionen mehr gibt. Atheisten argumentieren nicht für den Selbstzweck, sondern weil sie nicht wollen, dass Religionen die Welt beherrschen.
    Aber das scheinen Religioten nicht zu verstehen. Sie können sich eine Welt ohne “Religion”, wie auch immer die geartet sein mag, nicht vorstellen. Deswegen kriegen sie es nicht gebacken zu verstehen, dass andere Menschen wirklich keine religiösen Konstrukte brauchen. Religioten sehen überall Religionen.

  24. #24 von Deus Ex Machina am 12. Oktober 2012 - 23:57

    Ich habe erst jetzt über mich gebracht, die gesamte Sendung (wenn auch mit Unterbrechungen) anzuhören. Matusseks Diskussionsverhalten ist ja bekannt, aber auch Frau Sezgin bewegt sich manchmal am Rande der Hysterie. Toll fand ich die Aussage, die impliziert, dass alte Hetzschriften wie der Koran eben was ganz anderes seien als welche neueren Datums wie Mein Kampf.

    Team Religion: schwache Leistung und unsportliches Verhalten.
    Ich würde mir wirklich wünschen, dass mal jemand Matussek so richtig zusammenscheißt, er einen Atheisten entgegengesetzt bekommt, der sich nicht soviel bieten lässt wie MSS.

    Ansonsten ist ja schon alles gesagt worden, was es zu sagen gibt.

  25. #25 von HAL und Kammerdier am 13. Oktober 2012 - 03:32

    Mathu hat keinen Anstand, er bricht ein in andere Monologe und ist Flegelhaft katholisch – Mathias ist ein kind und nicht denkend und scheinbar nicht neugierig oder wissbegierig, Der kathole Hitler ist dem Katholen Mathu nicht geschmacksgerecht – Armleuchter Mathu ist nicht erleuchtet und kann nicht erleuchten