Vielen Schulkindern in Louisiana wird nächstes Jahr etwas über das berühmte Monster von Loch Ness beigebracht. Das bizarre daran ist, dass den Kindern beigebracht werden soll, dass das Monster tatsächlich existiere und darüber hinaus auch die Evolutionstheorie widerlegen soll.
Nessie sei ein Plesiosaurier und würde zeigen, dass Menschen und Dinosaurier durchaus gleichzeitig die Erde bevölkerten und es immer noch tun. Manche Dinosaurier seien außerdem feuerspeiende Drachen. Kritiker fürchten die Gefahr, dass sich die Kinder im Krieg mit Säkularisten sehen. (Quelle: shortnews)
Originalartikel:
#1 von holey spirit am 30. Juni 2012 - 22:22
Ich wiederhole:
Bevor hier irgend jemand darauf reagiert, soll der großkotzige GRÖPhiZ (größter Philosoph aller Zeiten) doch bitte zunächst Stellung zu Beitrag #77 beziehen.
#2 von Amazone am 30. Juni 2012 - 22:32
>
#3 von pufaxx am 30. Juni 2012 - 22:36
… gebt ihm doch das, was er verdient. Abfällige Nichtbeachtung. Und ein aufmunterndes Lächeln. Es soll selbst Christen geben, die um halb zwei noch bis drei zählen können. Ob DER nun einer von dieser Sorte ist, sei mal zweifelhaft dahingestellt.
Aber immerhin ist es schon mal eine Leistung, auf so ziemlich alle Nicht-Argumente, die Kreationisten für relevant halten, hereingefallen zu sein. Das schafft auch nicht jeder.
RESPÄÄÄCKT!
#4 von jesusandyou am 30. Juni 2012 - 23:15
Hallo Holey Spirit,
Du schreibst in # 99 wie folgt:
“Bevor hier irgend jemand darauf reagiert, soll der großkotzige GRÖPhiZ (größter Philosoph aller Zeiten) doch bitte zunächst Stellung zu Beitrag #77 beziehen.”
Warum diese unglaubliche Wut? Eigentlich wollte es nach der Reihenfolge antworten/ entgegnen.
Aber da du so unglaublich drängst will ich ja nicht so sein und Dir zuerst antworten ! Ich kann mich ja irren, ich bin ja auch ein Mensch und als solcher macht man nun mal auch Fehler. Und selbstverständlich bin ich nicht der größte Philosoph aller Zeiten! Wie kann ich Wurm mich mit Sokrates messen!
Doch nun zu der Sache Argumentum ad ignorantiam.
Und zwar nach Reihenfolge mein Gedankengang, damit Du hoffentlich verstehst was ich meine. Vielleicht habe ich missverständlich ausgedrückt ( das meine ich NICHT ironisch).
1. “Die These xy ist noch nicht erklärbar, also existiert Gott” soll angeblich von Gedanken her die Kreationisten vertreten.
Aus Ansicht der Evolutionsanhänger wäre das ein Argumentum ad ignorantiam. Wenn man es überspitzt, dann wäre es so:
“Die Evolution erklärt nichts, also existiert Gott.” So oder so ähnlich wäre die Aussage von Kreationisten.
2.
Per Definition von Argumentum ad ignorantiam darf ich den Satz auch anders formulieren, nämlich verkehrt herum!
“Die Evolution erklärt Alles, also existiert Gott nicht!”. Diesen Satz order eine ähnliche These wie “Die Evolution erklärt fast Alles, also existiert Gott nicht!” vertreten nämlich die Evolutionisten.
Dieser Satz ist aber auch ein Argumentum ad ignorantiam. Erst einmal per Definition von Argumentum ad ignorantiam, denn der Satz oder die These enthält eine Menge Ignoranz, weil niemand auch als Schwarmintelligenz “Fast alles” wissen kann, erst recht nicht “Alles wissen”. Empirisch ist es so, dass ständig neues Wissen hinzu kommt und die Forscher immer wieder überrascht werden. Außerdem betrachtet die Evolutionstheorie nicht nur gut überprüfbare Beobachtungen. z.B. Mutation in den letzten paar zig Jahre. Sondern wagt sich sogar an die Vergangenheit. Da werden Erklärungen gemacht über Ereigniss von Million oder gar Milliarden Jahren. Sie ist somit zum größten Teil auch eine historische Wissenschaft und bei historischer Wissenschaft bedeuten “Beweise” eigentlich Plausibilität.
Nun hat aber niemand eine Zeitmaschine um sich anschauen, ob es wirklich so war wie sie es behaupten.
Folglich ist die These “Die Evolution erklärt Alles, also existiert Gott nicht!” ein Argumentum ad ignorantiam.
3. Hier muss sich ein Evolutionist für zwei Möglichkeiten entscheiden:
Entweder “Die Evolution erklärt Alles, also existiert Gott nicht!” ist richtig oder die Schlussfolgung ist ein Argumentum ad ignorantiam, was nicht zulässig ist nach der formalen Logik und somit falsch.
4. Da sie aber trotzdem an “Die Evolution erklärt Alles, also existiert Gott nicht!” festklammern verstoßen sie gegen das Argumentum ad ignorantiam und somit halten sie sich schlauer als Sokrates, Platon und Sokrates.
Da nach dem Denken von Evolutionisten “Die Evolution erklärt Alles, also existiert Gott nicht!” gerade zu unumstößlich ist, müssen sie Argumentum ad ignorantiam verwerfen.
5. Die Definition von Argumentum ad ignorantiam erlaubt aber die Formulierung “Die Evolution erklärt Alles, also existiert Gott nicht!” aus der Herleitung von “Die Evolution erklärt nichts, also existiert Gott.” ( Ausgangslage Punkt 1. )
Da bleibt also dem Evolutionisten ja nichts anderes übrig als nicht nur Argumentum ad ignorantiam zu ignorieren/ abzulehnen sondern SOGAR Argumentum ad ignorantiam, wenn sie an der These “Die Evolution erklärt Alles, also existiert Gott nicht!” festhalten müssen. Denn wenn Argumentum ad ignorantiam einfach falsch ist, dann muss Argumentum ad ignorantiam ebenso falsch sein, da sie “Die Evolution erklärt Alles, also existiert Gott nicht!” bestätigt.
Ich hoffe, mit o.g. 5. Punkten habe ich die Evolutionisten richtig verstanden? Und ihr habt mich richtig verstanden?
Wenn wir uns trotzdem nach der Erörterung nicht verstehen, dann ist das nicht schlimm. Wir gehen zu den harten Fakten rüber…
Viele Grüße
#5 von Hal am 30. Juni 2012 - 23:18
Von Evolutions-bashing bis zu fragen zur Biogenese, Jesus kann eben alles, er kann auch die Torpfosten verschieben.
Es gibt die Hypothese: Panspermia, die auch ohne einer intelligenten Agens Ursache des Lebens auf Erden sein kann – es bedarf nur einen Replikator, der sich “evolutionär” entwickelt
Bruchteile der Dreieinfaltigkeit scheinen sich hier in ein Gefecht verwickelt zu haben, auf der einen Seite jesus usw und auf der Anderen, mit dem nom de plume, holey spirit (seit der unbefleckten Empfängnis auch bekannt als die Genitalien Gottes), der mit seiner philosophischen Sturheit sich seine Pointe nicht nehmen lassen will.
Jesus, wie alt ist das Universum und die Erde?
#6 von jesusandyou am 30. Juni 2012 - 23:55
Hallo derAdmiral,
ich habe im Rubrik “Autoren” gelesen, dass Du Professor für Informatik bist. Ich frage Dich, also einen Fachmann, ob es stimmt was die Kreationisten, Intelligent Design behaupten zur Informationstheorie.
Wie stehst Du zu der Ansicht von Dir. u. Prof. A.D: Dr. Werner Gitt zum Begriff “Information”?
1.Information ist keine Eigenschaft der Materie.
2. Information entsteht nur durch Wille (Absicht).
3. Und DNA enthält sehr viel Information.
zusätzliche Fragen meinerseits:
1. Stimmt, dass 1.+ 2. Naturgesetze sind, da diese Thesen allgemein anerkannt sind und emphirisch nachzuweisen sind? Wenn 1.+2. wirklich Naturgesetze sind, gibt es keine Ausnahmen. Sie gelten immer.
2. Herrscht über die Ansicht über Information von Werner Gitt ein Konsens bei den Informatikern?
3. Claude Elwood Shannon meint, dass Information einer Entropie unterworfen ist. Da stimme ich zu, aber warum nimmt Information der DNA seit Enstehung des ersten Lebens zu?
Ich werde einfach nicht schlau draus!
4. Angeblich wäre Information nicht zu verwechseln mit “Ordnung”. Ist die DNA nun Information oder Ordnung?
Vielen Dank für Deine professionelle Antwort
#7 von Deus Ex Machina am 30. Juni 2012 - 23:58
@ Jesus…:
Es heißt immer noch Evolutionsbiologe und nicht Evolutionist, Evolutionismus ist Teil der Ethnologie.
“Empirisch ist es so, dass ständig neues Wissen hinzu kommt und die Forscher immer wieder überrascht werden. ”
–> Ja, wie z.B. dass Pi größer als 3 ist, was deine Bibel ja anders beschreibt. Du beschreibst richtig schön, wie wir den Kram, der in der Bibel steht, durch neue Beobachtungen mit verfeinerten Werkzeugen negieren konnten. Wo ist also das Problem? Du schießt gerade ein Eigentor!
“Außerdem betrachtet die Evolutionstheorie nicht nur gut überprüfbare Beobachtungen. z.B. Mutation in den letzten paar zig Jahre. Sondern wagt sich sogar an die Vergangenheit. Da werden Erklärungen gemacht über Ereigniss von Million oder gar Milliarden Jahren. Sie ist somit zum größten Teil auch eine historische Wissenschaft und bei historischer Wissenschaft bedeuten “Beweise” eigentlich Plausibilität.
–> Du gibst also zu, dass die ET im Hier und Jetzt und auch schon vor 150 Jahren Bestand hat? Schön, warum dann deine Kritik daran? Du könntest genauso auch am Ohm´schen Gesetz rumnörgeln und postulieren, dass dieses noch vor 10.000 Jahren anders aussah, oder da die Sonne im Norden aufgegangen wäre. Plausibel? Nein!
“Nun hat aber niemand eine Zeitmaschine um sich anschauen, ob es wirklich so war wie sie es behaupten. ”
–> Aber eben dies tun gerade Religionen, die ihre Grundlagenschriften als heilige Wahrheiten und Tatsachenberichte verkaufen. Du kreidest jetzt wieder der ET das an, was von deinem Team massiv betrieben wird.
“Entweder “Die Evolution erklärt Alles, also existiert Gott nicht!” ist richtig oder die Schlussfolgung ist ein Argumentum ad ignorantiam, was nicht zulässig ist nach der formalen Logik und somit falsch.”
–> Wir haben schon mehrfach darauf hingewiesen, dass man mit Evolution die Anpassung des Lebens und steigende Diversität von Arten mit ihren Anpassungen an verschiedenste Lebensumstände und eben nicht ALLES erklärt.
Weil du schon allein das nicht kapiert hast, besteht der Rest nur noch aus haarsträubenden Folgefehlern.
#8 von pufaxx am 1. Juli 2012 - 00:00
Getrolle. Die Ideen sind so dermaßen doof, dass es sich nicht einmal lohnt, sie in der Luft zu zerfetzen. Das tun die schon in sich selbst.
#9 von hedgewart am 1. Juli 2012 - 00:04
@jesusandyou
Obwohl Gitt mal beim der PTB war ist er wohl kaum als als das zu nennen, was du gerne möchtest.
Für dich ist sicherlich folgendes von Interesse!
http://media.ccc.de/browse/congress/2009/26c3-3557-de-vom_kreationismus_zum_kollektivismus.html
Oder hier, falls erster Link nicht funzt: http://www.youtube.com/watch?v=8E8m8nWBWIM
#10 von Hal am 1. Juli 2012 - 00:18
Der Appell an “deradmiral” ist genau ein anderer Pfosten der verrückt wurde. Entschuldigt bitte meine Andeutung zum “moving the goal post” in EM Zeiten in dem der Fussballgott ausschließlich herrscht und viele seiner Anhänger verprellt. Es gibt leider viele verrückte Pfosten in unserer Gegenwart, einige können sogar schreiben
#11 von Hinterfragerin am 1. Juli 2012 - 00:23
“Wir gehen zu den harten Fakten rüber…”
ROFLMAO…
Ach Jesus, niemand behauptet, dass “die Evolution” im Sinne der biologischen Evolutionstheorie “alles erklärt” (wobei man sich fragt, was “alles” sein soll..), niemand behauptet, dass aus der Tatsache, dass eine plausible und empirisch untermauerte Erklärung für die Entwicklung des Lebens auf der Erde existiert, geschlußfolgert werden könne, das “Gott nicht existiert”.
Eine plausible naturalistische Erklärung macht lediglich die Hypothese “Gott” unnötig, die zuvor immer zur Erklärung der Vielfalt des Lebens auf der Erde herangezogen wurde. Und eine evolutionstheoretische Erklärung macht die sozusagen “vorgängige” Existenz einer hochkomplexen, “personalen” Wesenheit (Gott), die nicht einem solchen Entwicklungsprozess entsprungen ist, sehr unwahrscheinlich.
Evolution als “Entwicklung” hingegen kommt natürlich auch in anderen Bereichen (Kosmologie, chemische Evolution, sogenannte kulturelle Evolution). Und auch hier behauptet niemand, alles wäre bereits bekannt, auch hier behauptet kein ernstzunehmender Forscher, man habe “alles erklärt”. Man kann allerdings bereits eine ganze Menge erklären, für dessen Erklärung frühere Generationen auf Götter Bezug nehmen mussten. Kurz: Auch hier ist die Hypothese schlicht unnötig, was sie aber, wiederum, nicht widerlegt.
Du hingegen wiederholst oben, gebetsmühlenartig, in vielen Fällen sachlich falsch und entweder ignorant oder verlogen, x oder y könne man ja noch nicht erklären. Was, als dass dies angeblich Deinen Gott beweist, sollen wir daraus schlußfolgern? Und genau dies steckt in “Die Evolution erklärt nichts, also existiert Gott”.
Ja, Du drehst das Argument um, aber weil DU und andere Kreationisten genau so denken, wie Du es den “Evolutionisten” hier unterstellst:
Aus Kreationistensicht ist es doch so, dass, wenn die wissenschaftlichen Erklärungen plausibel wären, die Bibel Unrecht hätte, und dann gäbe es (Deinen) Gott (in dieser Form) nicht. Deswegen der Versuch, die vorliegenden Erklärungen in Frage zu stellen. Deswegen die Lügen (und ja, zum Teil sind es Lügen, ob Du sie nur wiederholst und die Wahrheit nicht kennst, ändert nichts daran). Im Gegensatz zu anderen Gläubigen, die schlicht davon ausgehen, Gott habe sich halt der Prozesse bedient, die die Wissenschaft herausarbeitet, stellt die wissenschaftliche Erklärung für Kreationisten den eigenen Glauben in Frage.
Blöderweise überseht ihr (bist Du YEC oder OEC, ich glaube, das hast Du noch nicht geschrieben), dass, selbst wenn die, bleiben wir mal bei der Biologie, die evolutionstheoretische Erklärung für die Entwicklung des Lebens auf der Erde falsch wäre, eben nicht automatisch folgen würde, dass das Leben durch (Deinen) Gott in seiner aktuellen Vielfalt erschaffen wurde.
“Bisher ist nicht einmal ein Experiment geglückt wie Aminosäuren unter Laborbedingungen entstehen sollen! Stanley Miller und co mit ihren Ursuppen Experimenten haben bisher vor allem eines bewiesen: es ist nicht möglich.”
Eerr..das funktioniert heute sogar schon in Schülerversuchen..
http://sg-rheinbach.de/downloads/facharbeithannesnindel.pdf
Sicher, dass Du Aminosäuren meintest
?
#12 von hedgewart am 1. Juli 2012 - 00:34
Meine Erfahrung mit Kreationosten zeigt, dass sie Abiogenese und Evolution verwechseln.
Sehr schwierig, da mithalten zu können! Es werden wissenschaftliche Erkenntnisse und deren Methoden auf ein Niveau herabgerückt, so dass es stimmig wird.
Gott hat immer recht! Nur die Wissenschaftler, die nicht der Gruppe dieses Gottes angehören, sind schlecht und reden Unsinn.
Altes Spielchen, der religiotischen Besserwisser!
#13 von jesusandyou am 1. Juli 2012 - 01:05
Deus Ex Machina,
Danke, dass Du in in #92: bestätigst, dass es also die Unterscheidung von Evolutionsbiologie und andere Evolutionstheorien z. B. zu Computerchips, Evolutionspsychologie, Evolutionssoziologie usw. unterscheidest. Da stimme ich Dir zu.
Schlussfolgerung: Ein Evolutionsbiologe soll sich also nur zu Themen äußern, die der Biologie betreffen. In anderen Evolutionstheorien wäre er ein Laie wie jeder andere auch.
Habe ich Dich damit richtig verstanden?
Ich verstehe dann auch nicht warum dann Dipl.-Ing. (FH) für Chemie Martin Neukamm, an der TU in München tätig, Mitglied Arbeitsgemeinschaft Evolution in Biologie, Kultur und Gesellschaft ständig irgendwelche Biologen beleidigt, anstatt ihre Thesen argumentativ zu widerlegen.
Evolutionstheoretiker äußern sich zu jedem Thema! Auch wenn es nichts mit Evolutionsbiologie zu tun hat.
Die AG EVobio sagte es selbst auf ihrer Website:
Zitat:
“Zur Mitarbeit eingeladen ist jeder, der Inhalte der Evolutionsforschung kompetent darstellen kann:
Fachleute aus dem Bereich Evolutionsbiologie / Evolutionsforschung
Biologen und Nicht-Biologen, die im Bereich Evolutionstheorie und Biophilosophie kompetent sind.”
http://ag-evolutionsbiologie.de/statuten/wer-kann-mitglied-werden/
Das heißt, ein Biophilosoph ( was immer so einer sein mag…) ist da herzlich eingeladen.
Zu den Begriffen Evolution, Evolutionist etc. Danke Ex Machina, für die Korrektur.
Zu #109: Selbstverständlich erkenne ich auch einige Fakten und Forschungen der Evolutionsbiologen der letzten paar zig Jahre an! Bin ich daher ein Evolutionsanhänger?
Ja und nein! Ich bin der Meinung, dass es Mikroevolution gibt aber nicht Makroevolution. Tatsächlich zeigen die Ergebnisse von Biologen, dass sehr selten neue Arten durch Mutationen entstehen. Die Artengrenze wird sehr selten überwunden.
Mutationensforschung u.a. durch künstliche Erschaffung von Mutanten zeigen meistens, dass die Mutanten sterben und falls sie überhaupt Nachkommen produzieren, so sind diese meistens nicht lebensfähig. Angeblich existieren Zahlen, dass von über 400.000 bekannten Mutationen gerade mal weniger als 10 Mutationen positiv sind. Die anderen von den 400.000 führen zu Behinderungen an Tier und Pflanzen! Durch Mutation gehen vor allem valide Information verloren. Somit kann doch nicht von einer Weiterenwicklung gesprochen werden, sondern eher von Degeneration.
Das Gesetz der Entropie soweit ich es verstanden habe, meint ja, dass alles dem Zerfall überliefert wird.
Deswegen kann ich nicht nachvollziehen, dass die Entstehung von allen Arten aus einer einzigen Urzelle kommen soll. Auch nicht bei angeblicher 3,5 Milliarden Geschichte von Leben auf der Erde.
Über das Alter der Erde oder des Universums sage ich nichts, weil ich es nicht weiß und auch niemand es wirklich weißt.
Ich sage nicht: die Welt ist 10.000 Jahre alt etc. Ich glaube ja nicht mal daran!
Ich stelle aber fest, dass die synthetische Evolutionsbiologie sehr viele Schwächen hat! Verordnen tue ich mich eher zu der Intelligent Designer- Anhänger. Sobald ich da aber einen Widerspruch sehe, bin ich mir auch nicht zu schade Intelligent Design zu kritisieren.
Ich will wirklich die Wahrheit wissen, hat Gott wirklich die Welt erschaffen? Zwar glaube ich daran, aber stimmt das auch mit der Wissenschaft überein?
Zur Zeit sehe ich aber, dass die synth. Evolutionstheorie eigentlich nicht viel erklären kann. Schade eigentlich, dabei habe ich das mit synth. Evolutionstheorie durch Biounterricht für eine Weile geglaubt. Bis ich Jahre danach herausgefunden habe, dass mindestens 4 Lügen/ Irrtümer/ Unvollständigkeit / Auslassung in der Schule gelehrt wurden:
1. Ernst Haeckel: Die Ontogenese rekapituliert die Phylogenese. <– Fälschung!
2. Bakterien werden immun gegen Penicilin durch Mutation! <– nicht immer durch Mutation sondern auch und vor allem durch DNA Transfer! Mutationen führen in meisten Fällen zum Aussterben einer Art
3. Archaeopteryx wäre der erste Vogel!
4. Fossilienbestand wäre lückenlos <- Stichwort: cambrische Explosion und der Spruch von Darwin seine These wäre widerlegt, wenn …
Wer so belogen wurde will doch nicht mehr belogen werden oder? Deswegen müsst ihr verstehen, weshalb ich sehr skeptisch bin bezüglich Evolutionstheorie.
Erst Jahre später als ich mich mit dem Thema beschäftigt habe, ist mir klar: so einfach wie die Evolutionsanhänger weismachen wollen, kann es nicht sein! Und außerdem ist die Evolutionstheorie nur ein Paradigma.
In diesem Sinne machts gut.
#14 von jesusandyou am 1. Juli 2012 - 01:22
Hallo Hinterfragerin,
hinterfrage endlich mal die Miller Experimente. Wenn Du einfach bei google Miller Experimente Kritik eingibst findest Du war biochemische Widerlegungen.
Es gibt sogar ein Buch ( Titel ist mir entfallen, aber in der Schnelle finde ich das nicht) von einem Chemieprofessor warum solche Experimente gegen grundsätzliche chemische Gesetze verstoßen. Ich hatte noch in der Erinnerung dass lange Molekülketten dann nicht gebildet werden können.
Noch mal zur Wiederholung: Wenn das Experiment so erklären kann wie Aminosäuren entstehen können, warum meine Evolutionsbiologen wie Dawkins Leben kommt vom weiten All durch Kometen zur Erde? Schon allein diese Aussage sagt schon eine Menge darüber, dass für sie das Miller Experiment und ähnliche Experimente veraltet sind.
VG
#15 von hedgewart am 1. Juli 2012 - 01:22
@jesusandyou
Gerne kannst du deine “dogmatische” Meinung artikulieren. Ist sie denn auch, im Sinne deiner Ausführung, untermauert? Nein!
Die Problematik ist deine folgenschwere Unkenntnis, die du denen in die Schuhe schieben möchtest, die widerspenstig deiner ach so interpreationsvollen Ideen widersprechen.
#16 von jesusandyou am 1. Juli 2012 - 01:36
Hier vielleicht liest jemand mal von einer unverdächtigen Quelle wie Stand der Dinge ist bezüglich Leben aus dem Weltall, Miller-Experiment, etc.
Zwar nicht ganz fundiert, aber in der Schnelle und in der Einfachheit… ist einfach besser als nichts:
http://www.giordano-bruno-gesellschaft.de/mdgbg/artikel/sonstiges/E_wieentstanddasleben_Vogl.htm
Ich verstehe nicht, weshalb ihr immer mit Miller ankommt. Ist schon schlimm genug, dass ich in der Schule angelogen wurde mit den Miller-Sachen…
Wenn selbst nach dem o.g. Artikel selbst die Profis nicht mal sich ganz so sicher ist, warum kommt von Euch immer der Miller Einwand?
Die Experten sind sich unsicher und trotzdem wird noch heute sowas im Unterricht gelehrt, nur damit die Evolutionstheorie gestützt wird!
Wenn die Evolutionstheorie so gut wie sie behauptet, ja dann braucht man solche Lügen oder Halblügen nicht.
#17 von Andreas P am 1. Juli 2012 - 01:41
“Und außerdem ist die Evolutionstheorie nur ein Paradigma. ”
Oder war’s ein Pachydermatum? Vielleicht auch ein Paracelsus? Fremdwoerter sind immer so eine Glueckssache.
- Man muss kein studierter Biologe sein, um die Evolution nachzuvollziehen. Uebrigens auch nicht Physiker, um nachzuvollziehen, wie alt die Erde, das Sonnensystem oder das Universum sind, oder was Entropie ist (und was der 2. Hauptsatz der Thermodynamik wirklich besagt). Aber die Muehe des Nachvollziehens kann man halt nicht mit ein paar auswendiggelernten Spruechlein vom Bibelkreisabend ausgleichen.
Und, sorry, am obigen ist praktisch alles falsch.
Kommt davon, wenn man sich vom Prediger einen vorflunkern laesst, anstatt mal selbst ein Biologiebuch zu lesen.
Darum, im Gegenteil: Wer solchen Maerchenerzaehlern auf den Leim geht, will belogen werden.
#18 von Andreas P am 1. Juli 2012 - 01:54
Gut, dass in der Schulzeit einer immer alles wusste und erklaeren konnte: Der Fundi vom Jesus-Club. Und da musste man dann auch nicht immer so den Kopf anstrengen…
#19 von jesusandyou am 1. Juli 2012 - 02:07
Hal,
schrieb bei #109:
“Der Appell an “deradmiral” ist genau ein anderer Pfosten der verrückt wurde. Entschuldigt bitte meine Andeutung zum “moving the goal post” in EM Zeiten in dem der Fussballgott ausschließlich herrscht und viele seiner Anhänger verprellt. Es gibt leider viele verrückte Pfosten in unserer Gegenwart, einige können sogar schreiben”
Warum Pfosten? Ich will es wirklich wissen! Die Frage an der Admiral ist nicht scheinheilig oder so!
Der Admiral ist nun einmal Experte im Bereich Informatik. Wen soll ich sonst solche Fragen stellen? Wieviele Informatiker interessieren sich für Fragen, die mit Evolution und Informatik zusammenhängen? Wenn derAdmiral schon Interesse an Evolution hat, kann er ja auch diese Fragen beantworten. Natürlich muss er es nicht. Das wäre aber ganz nett und würde die Diskussion sehr weiterbringen.
Viele Kreationisten und Intelligent Design-Anhänger kommen gerne mit der Informationstheorie-Einwand um die Evolutionstheorie widerlegen zu wollen.
Bisher habe ich aber noch nie Gegenthesen von Informatikern zu dem Einwand gehört. Wenn der Admiral gut argumentiert bin ich bereit sogar seine Argumente auf meinem Blog zu bringen und fordere dann Intelligent Design-Anhänger auf, diese zu widerlegen. Denn ich bin Informatik-Experte.
#20 von Hal am 1. Juli 2012 - 02:10
Unwissenheit lässt sich weder fälschen noch verbergen, sehr unglaublich dumme Religioten sehen in Fossilien direkte Vorfahren und verstehen nicht das es eine sehr seltene Augenblicksaufnahme des Stammbaumes des Lebens ist – in der Regel nahe Verwandte, nicht Vorfahren.
Die Zeit ist nicht mental erfassbar sobald sie den eigenen Horizont übersteigt.
Sie verstehen “Erde zu Erde” in einen anderen Kontext als Recycling der Elemente in der Bioshpäre, die die meisten potentiellen Fossilien vernichtet.
Wenn ich Geflügel esse bin ich mir überwältigend sicher das ich keinen Nachfahren des fossilen Archaeopteryx verspeise.
#21 von Hal am 1. Juli 2012 - 02:19
Ich hätte mich klarer formulieren sollen
#22 von jesusandyou am 1. Juli 2012 - 02:22
Hal,
schrieb bei #109:
“Der Appell an “deradmiral” ist genau ein anderer Pfosten der verrückt wurde. Entschuldigt bitte meine Andeutung zum “moving the goal post” in EM Zeiten in dem der Fussballgott ausschließlich herrscht und viele seiner Anhänger verprellt. Es gibt leider viele verrückte Pfosten in unserer Gegenwart, einige können sogar schreiben”
<– Warum Pfosten? Ich will es wirklich wissen! Die Frage an der Admiral ist nicht scheinheilig oder so!
Der Admiral ist nun einmal Experte im Bereich Informatik. Wen soll ich sonst solche Fragen stellen? Wieviele Informatiker interessieren sich für Fragen, die mit Evolution und Informatik zusammenhängen? Wenn derAdmiral schon Interesse an Evolution hat, kann er ja auch diese Fragen beantworten. Natürlich muss er es nicht. Das wäre aber ganz nett und würde die Diskussion sehr weiterbringen.
Viele Kreationisten und Intelligent Design-Anhänger kommen gerne mit der Informationstheorie-Einwand um die Evolutionstheorie widerlegen zu wollen.
Bisher habe ich aber noch nie Gegenthesen von Informatikern zu dem Einwand gehört. Wenn der Admiral gut argumentiert bin ich bereit sogar seine Argumente auf meinem Blog zu bringen und fordere dann Intelligent Design-Anhänger auf, diese zu widerlegen. Denn ich bin KEIN Informatik-Experte.
Wenn Intelligent Design wirklich gut ist wie von den Anhängern behauptet, dann muss sie das auch zeigen.
In dieser Sache bin ich ganz fair.
@Hedgewart: Abiogenese und Evolutionstheorie sind nun mal sehr eng miteinander verflochten. Ich kann ja auch nichts dafür. Um ehrlich zu sein, ich muss auch meinen Kopf schütteln als ich den Artikel "USA: Nessie soll Evolution widerlegen" durchlas.
Ich bin selber entsetzt, und zwar nicht über die Kritik der Atheisten, sondern wie einige Kreationisten mit sowas ankommen können. Wenn man wirklich ernsthaft glaubt Gott hat die Welt erschaffen. Dann muss man die Wissenschaft ebenfalls benutzen um die These zu untermauern. Man kann zum Beispiel Miller Experimente kritisieren, man kann formale Logik verwenden à la Thesen "Der Begriff Evolution ist nur eine Tautologie". Es gibt viele Möglichkeiten die Evolutionstheorie zu widerlegen. Man muss doch nicht sich auf dem Niveau à la Loch Ness begeben. Aber Evolutionstheorie ist nun einmal sehr wichtige Streitfrage. Und auf beiden Seiten wird manchmal mit gezinkten Karten gespielt.
#23 von jesusandyou am 1. Juli 2012 - 02:26
Denn ich bin Informatik-Experte. <— verschrieben: gemeinst ist: "Denn ich bin Informatik-Experte? Leider nein! "
#24 von Hal am 1. Juli 2012 - 02:51
Jesus – wie alt ist unser Universum, unsere Erde – du kannst alternativ auch die Fragen? des Hl. Geistes #77 beantworten, mir egal – das du jeder Frage/Kritik ausweichst ist leider Tatsache.
#25 von hedgewart am 1. Juli 2012 - 02:58
@jesusandyou
Liest du vorher korrektur, bevor du postest?
#26 von sputnic am 1. Juli 2012 - 03:13
Mal weiter gelesen? Sich mal die Lebensläufe dieser Profis angesehen?
#27 von hedgewart am 1. Juli 2012 - 03:18
@sputnic
Um Himmels Willen! Du bist ja hässlich! Niemals im meiner reinkarnation habe ich so etwas hässliches gesehen.
#28 von hedgewart am 1. Juli 2012 - 03:29
@Hal “Ich hätte mich klarer formulieren sollen”
Du hast doch nur das Wörtchen “Voll” vergessen.
#29 von Andreas P am 1. Juli 2012 - 05:01
Getrolle.
Ich kann nur davon abraten, den ueblichen Katalog an Kreationisten-Sophismen abzuarbeiten. Wer so viel Zeit verschwendet hat, diese ganzen Pseudoargumente auswendig zu lernen, und nicht ein einziges Mal in ein Buch, bei Wiki oder sonstwo einfach mal die Grundbegriffe und -fakten nachzulesen sich bemuessigt hat -
- wird sich durch noch so kluge und gut formulierte Erklaerungen hier nicht irritieren lassen.
Stattdessen kommt dann halt einfach nur der naechste Paragraph aus dem “How To Smythe Syntho-Evolutionists”-Handbuch.
#30 von holey spirit am 1. Juli 2012 - 07:29
Kann man nicht einmal mit Job-Center Claus in Ruhe einen saufen gehen?
ad Hal #105
Es könnte durchaus sein, dass es lediglich Ausdruck einer “philosophischen Sturheit” ist, dass sich “nom de plume holey spirit” seine Pointe nicht nehmen lassen will. Nom de plum möchte hier aber eines klarstellen: Er lässt sich nicht als “Genital Gottes” bezeichnen. Allenfalls und korrekterweise die Sacksuppe Gottes. [Vom Kommentator nicht gelöscht.]
—
Meines Erachtens haben wir es hier mit einem speziellen Fall eines unter “ignorantia ad argumentum” leidenden Psychopathen zu tun. Jessesmaria legt eine grandiose Mischung an Unwissen und Halbwissen an den Tag, die für sich genommen nur bedauerlich wäre und bei gutem Willen die üblichen aufklärerischen Versuche nach sich zöge, Fakten und komplizierte Zusammenhänge nachvollziehbar zu erklären, um ein bisschen Licht ins Dunkel zu bringen. Zu dieser unerquicklichen Mischung gesellt sich nun aber von Beginn an eine in Beleidigungen mündende, besserwisserische Arroganz, die in ausgeprägter Diskrepanz zur tatsächlichen Unwissenheit steht. Es schüttelt einen geradezu körperlich. ARROGANZ, DISKREPANZ, IGNORANZ. Dass dahinter bewusste Lust an der Provokation steckt, war bereits in seinem ersten Beitrag offenkundig.
Für mich gibt es in solchen Fällen zwei Möglichkeiten zu reagieren: Entweder mit gleicher Münze zurückzahlen; die grenzenlose Dummheit, da wo sie sich in voller Blüte darstellt, rupfen und dann genüsslich auf ihr rumtrampeln. Und dann in einer dadaistischen Großzeremonie um die erlegte Beute rumtanzen. Sehr, sehr beglückend. Oder ganz ignorieren. Irgendwas dazwischen entspricht nicht meinem sturen Naturell; möge aber jeder für sich entscheiden, ob er oder sie es für angebracht hält, viel Aufwand in eine inhaltliche Auseinandersetzung zu stecken, wenn von Vornherein keine Aussicht auf Erfolg besteht. Die Lippenbekenntnisse, wie sie zuletzt vorgebracht wurden, sind rein taktischer Natur. Dürfte sich also als vergebliche Liebesmüh entpuppen. (Der hiesige Fall ist gänzlich anders gelagert, als der von Patrick, der zwar mit sich ringt, aber den Absprung einfach nicht schafft.)
—
Jessesmaria: “Evolution ist doch längst widerlegt! @Sputnic: Ja, längst widerlegt. Denk nach und bedien Dich Deines Verstandes. @ ABM: Hat also lt. Deiner Meinung nichts mit Instinkten zu tun! So so, Du meinst ich soll Fachliteratur durchlesen. Ja, dann gib ein Buchtitel an zu dem Thema an! Ich warte auf Deine sogenannte Fachliteratur… Wer was behauptet muss belegen können… Schwatzen kann ich auch den ganzen Tag, aber es ist nicht wissenschaftlich wenn ich es nicht belegen kann. Wie peinlich ABM! Kannst Du mehr als Sprücheklopfen? Musst Du denn instinktiv alles plattmachen mit Sprüchen, anstatt mal den Verstand zu gebrauchen! Ich habe soeben bewiesen, dass Argumentum ad ignorantiam durch Argumentum ad ignorantiam widerlegt ist. Die 3 o.g. Philosophen mögen genial sein, aber hier haben sie einen Fehler gemacht.”
—
WIR HABEN ES MIT EINEM TROLL ZU TUN. ALSO TROLL’MER Z’RÜCK.
—
Hi, GröPhiZ Jessesmaria. Von dem Quark, den Du in #104 verzapft hast, hab ich jetzt echt nix kapiert. Klingt für mich ganz nach dem Gebrabbel eines Wirrkopfes.
#31 von deradmiral am 1. Juli 2012 - 10:05
@jesusandyou
“ich habe im Rubrik “Autoren” gelesen, dass Du Professor für Informatik bist. Ich frage Dich, also einen Fachmann, ob es stimmt was die Kreationisten, Intelligent Design behaupten zur Informationstheorie”
Der Begriff der Information wird leider in sehr verschiedener Bedeutung verwendet. Selbst innerhalb eines Fachgebiets hat dieser Begriff verschiedene Bedeutungen. Also sollte man diesen Begriff zuerst genau definieren, bevor man daraus Schlussfolgerungen zieht.
Zur Frage:
Gitt laut Jesusandyou:
1.Information ist keine Eigenschaft der Materie.
2. Information entsteht nur durch Wille (Absicht).
3. Und DNA enthält sehr viel Information.
Die Fragen im einzelnen:
Jesusandyou:
1. Stimmt, dass 1.+ 2. Naturgesetze sind, da diese Thesen allgemein anerkannt sind und emphirisch nachzuweisen sind? Wenn 1.+2. wirklich Naturgesetze sind, gibt es keine Ausnahmen. Sie gelten immer.
deradmiral:
Die Informatik kennt den Begriff der Naturgesetze nicht. Das gehört zur Physik. Wir treffen auch keine Aussagen zu Naturgesetzen.
Der Begriff der Information wird in 1. nicht definiert. Die Informatik trifft auch keine Aussagen über Materie.
Verwendet man den Informationsbegriff der Physik basierend auf Entropie für These 1 ist, so ist das offensichtlich falsch, genauso wie 2.
Verwendet man den nachrichtentechnischen Begriff der Information, dann sind These 1 und 2 richtig.
jesusandyou:
2. Herrscht über die Ansicht über Information von Werner Gitt ein Konsens bei den Informatikern?
deradmiral:
Ich kenne keinen Informatiker, der die Thesen von Gitt ernst nimmt. Gitt wird nur von christlichen Apologeten zitiert. Für die Informatik hat er (mittlerweile) keinerlei Bedeutung.
jesusandyou:
3. Claude Elwood Shannon meint, dass Information einer Entropie unterworfen ist. Da stimme ich zu, aber warum nimmt Information der DNA seit Enstehung des ersten Lebens zu?
Ich werde einfach nicht schlau draus!
deradmiral:
Shannon hat das nie so gesagt: Shannon definiert Information als Entropie.
Dieser Begriff unterscheidet sich von der physikalischen Entropie, da er sich auf diskrete Zeichenfolgen bezieht. Das Problem entsteht durch die Vermengung der Entropie der Informationtheorie mit dem Entropie-Begriff der Physik. Dazu kommt noch eine fehlerhafte Interpretation der Hauptsätze der Thermodynamik, die ohnehin nicht anwendbar sind, für die Entwicklung der DNA.
jesusandyou:
4. Angeblich wäre Information nicht zu verwechseln mit “Ordnung”. Ist die DNA nun Information oder Ordnung?
deradmiral:
Information wird ja schon mit Information verwechselt.Dadurch entstehen schon dieses ganzen Schnell- und Fehlschlüsse. Es ist kein Zufall, dass jedes wissenschaftliche Papier in der Informatik zuerst alle Begriffe definiert, bevor Aussagen getroffen werden.
Allein die Frage “Ist die DNA nun Information oder Ordnung” ist auf so vielen Ebenen unsinnig, dass ich dazu erst einmal nichts schreiben, werde, bevor mir jemand erklären kann, was damit gemeint ist.
#32 von Deus Ex Machina am 1. Juli 2012 - 11:55
“Danke, dass Du in in #92: bestätigst, dass es also die Unterscheidung von Evolutionsbiologie und andere Evolutionstheorien z. B. zu Computerchips, Evolutionspsychologie, Evolutionssoziologie usw. unterscheidest. Da stimme ich Dir zu.”
–> Nope. Evolutionspsychologie und – Soziologie bauen natürlich auf der ET auf, da sie sich mit Anpassungen nicht nur des Körperbaus sondern eben auch des Verhaltens beschäftigen. Sie sind Verfeinerungen. Die Biologie ist das Verbndungsglied zu vielen anderen Wissenschaften.
Und lass diesen Begriff “Evolutionstheoretiker”!
Nichts hat du verstanden.
“Durch Mutation gehen vor allem valide Information verloren. Somit kann doch nicht von einer Weiterenwicklung gesprochen werden, sondern eher von Degeneration.”
–> Du übersiehst, dass die meisten Mutationen stille oder neutrale Mutationen sind – Austausch einer Aminosäure ohne phänotypischen Niederschlag. Auch sind Duplikationen Mutationen.
“Ja und nein! Ich bin der Meinung, dass es Mikroevolution gibt aber nicht Makroevolution. Tatsächlich zeigen die Ergebnisse von Biologen, dass sehr selten neue Arten durch Mutationen entstehen. Die Artengrenze wird sehr selten überwunden.”
–> Was soll denn jetzt schon wieder diese Aussage? Du hältst evolutionäre Anpassungen einer Art an ihren Lebensraum für plausibel (Mikroevolution)und gibst zu, dass neue Arten entstehen und sich von ihrer Ursprungsart getrennt weiterentwickeln, wenn auch selten, wie du anfügst. DA IST EVOLUTION. Du tanzt um den heißen Brei herum und weigerst dich einfach nur, das “böse Wort zu sagen”. Eigentor!
“Ich stelle aber fest, dass die synthetische Evolutionsbiologie sehr viele Schwächen hat! Verordnen tue ich mich eher zu der Intelligent Designer- Anhänger. Sobald ich da aber einen Widerspruch sehe, bin ich mir auch nicht zu schade Intelligent Design zu kritisieren.
Ich will wirklich die Wahrheit wissen, hat Gott wirklich die Welt erschaffen? Zwar glaube ich daran, aber stimmt das auch mit der Wissenschaft überein?”
–> Schwächen sind nur in deinem Begriffsvermögen zu finden, nicht in der ET. Und du bist nicht mal ein ID´ler sondern ein gewöhnlicher Kreationist, der einfach seinen Kurs nicht halten kann. ID´ler scheuen ja den Begriff “Gott” wie der Teufel das Weihwasser (haha!), weil sie ansonsten ja zugeben müssten, dass sie nur wegen religiöser Gründe die ET ablehnen. Gleich im nächsten Abschnitt kommt ja schon “Gott”.
Du versuchst deine festgefügte Meiung “Gott existiert und hat die Welt geschaffen” durhc Rosinenpickerei zu rechtfertigen.
Du willst Widersprüche kritisieren? Beschäftige dich mal mit der Kreiszahl Pi. Wenn du den biblischen Wert für diese bestätigt hast, kannst du zur ET weitergehen!
“4 Lügen:
1. Ernst Haeckel: Die Ontogenese rekapituliert die Phylogenese. Didaktische Aufbereitung zur Veranschaulichung! Schematisierungen sind üblich! Der Mann war vielleicht etwas übereifrig, dort wo denn seine Beobachtungen mal lückenhaft waren. Schau dir doch den heutigen Stand an, anstatt dich in historischen Streitereien zu verbeißen.
Wie steht´s mit Pi in der Bibel? Voll daneben!
“2. Bakterien werden immun gegen Penicilin durch Mutation! Aber sicher doch! Natürlich transferieren Bakterien Genmaterial untereinander – Stichwort “Plasmide”! Aber wo kommen denn diese Genanpassungen bei Spender her? Mutation! Du schleichst schon wieder um den heißen Brei mit dem Begriff “MEISTE Fälle” rum! Manche Fälle – ja, bei katastrophalen Fehlern an neuralgischen Punkten. Die meisten Mutationen hingegen schlagen sich nicht mal phänotypisch nieder, hab ich oben schon geschrieben!
Schau dir die Sichelzellenanämie beim Menschen an! Homzygot zwar tödlich, aber heterozygot seeeehhhhr praktisch! In einem Malariagebiet wärst du froh über diese.
“3. Archaeopteryx wäre der erste Vogel!”
… den man gefunden hat! Das erste Mal, dass Federabdrücke sichtbar waren.
“4. Fossilienbestand wäre lückenlos …. ja bitte? Was, wenn? Komm mir nicht mit “irreduceible complexity”!! Und bleib doch bitte nicht immer, wenn es dir gerade in den Kram passt, auf dem Stand Darwins stehen! Er und Wallace haben Grundmuster entdeckt.
“Wer so belogen wurde will doch nicht mehr belogen werden oder? Deswegen müsst ihr verstehen, weshalb ich sehr skeptisch bin bezüglich Evolutionstheorie. ”
–> Nein, müssen wir nicht. Weil wir verstehen, warum manchal Fehler gemacht werden, und wie sie auch beseitigt werden.
Stattdessen überantwortest du dich einem Buch, dessen Haupakteur im zweiten Teil manchen seinen Anhängern verspricht, dass seine Herrschaft beginne, noch bevor die gestorben sind? Ein Buch, das von einem Allmächtigen spricht, der aber nicht mal seine Krone der Schöpfung stubenrein erziehen kann? Der über Allmacht verfügen soll, aber nicht mal sein “auserwähltes Volk” von seiner Menschwerdung überzeugen kann, ganz zu shweigen davon er es in rund 2000 Jahren nicht ansatzweise geschafft hat, der gesamten Menshheit seine Existenz plausibel zu machen? Ganz zu schweigen von der Vertretung dieses Gottes hier auf Erden, die über Leichen geht, mit jedem Regime gemeinsame Sache macht, das gerade Vorteile verspricht und Kinderficker deckt. Na, wer lügt hier? Von den zig anderen Religionen, die ganz andere Geschichten erzählen, will ich gar nicht erst anfangen.
Glückwunsch!
“warum meine Evolutionsbiologen wie Dawkins Leben kommt vom weiten All durch Kometen zur Erde? Schon allein diese Aussage sagt schon eine Menge darüber, dass für sie das Miller Experiment und ähnliche Experimente veraltet sind.”
–> Dawkins hat gesagt, dass er es für wahrscheinlicher halte, dass Panspermie die Ursache irdischen Lebens sein könne, als dass ein angeblich allmächtiges Wesen die Ursache ist.
“Abiogenese und Evolutionstheorie sind nun mal sehr eng miteinander verflochten. Ich kann ja auch nichts dafür. ”
–> Wieso verflochten? Die ET setzt da an, wo Leben existiert!
“Um ehrlich zu sein, ich muss auch meinen Kopf schütteln als ich den Artikel “USA: Nessie soll Evolution widerlegen” durchlas.
Ich bin selber entsetzt, und zwar nicht über die Kritik der Atheisten, sondern wie einige Kreationisten mit sowas ankommen können. Wenn man wirklich ernsthaft glaubt Gott hat die Welt erschaffen. Dann muss man die Wissenschaft ebenfalls benutzen um die These zu untermauern. ”
–> Tatsächlich siehst du nur hierbei selber mal von außen, mit was für einem Unsinn du uns ankommst und auf welchem Niveau du argumentierst. Aber den Balken im eigenen Auge sieht man ja nicht, gelle?
“Es gibt viele Möglichkeiten die Evolutionstheorie zu widerlegen. ”
–> Ist mir noch keine untergekommen. Und all die tollen Gottesbeweise taugen nochmal viel weniger. Denn darum geht es doch in letzter Konsequenz: Bibel beweisen -> christlichen Gott beweisen –> beweisen, dass man nicht auf eine falsche Sekte reingefallen ist und sein Leben vergeudet hat.
“Man muss doch nicht sich auf dem Niveau à la Loch Ness begeben. ”
–> Sag das mal den Urhebern!
#33 von Ezri am 1. Juli 2012 - 12:34
…Randnotiz: Planet Erde, Staubkorn in seiner Galaxie befindet sich in den unendlichen Weiten des Alls.
#34 von Deus Ex Machina am 1. Juli 2012 - 13:00
Abschließend:
“Deus Ex Machina,
Danke, dass Du in in #92: bestätigst, dass es also die Unterscheidung von Evolutionsbiologie und andere Evolutionstheorien z. B. zu Computerchips, Evolutionspsychologie, Evolutionssoziologie usw. unterscheidest. Da stimme ich Dir zu.
Schlussfolgerung: Ein Evolutionsbiologe soll sich also nur zu Themen äußern, die der Biologie betreffen. In anderen Evolutionstheorien wäre er ein Laie wie jeder andere auch. ”
–> Hä, was soll der erste Satz überhaupt bedeuten? Aus dem weiteren Textverlauf kann ich nur folgern, dass du nicht mal ansatzweise kapiert hast, was ich schrieb und dir nur Fragmente rauspickst. Was soll das mit “EvolutionstheorieN”? Plural? Und dann noch einige außerhalb der Biologie angesiedelt? Gibt´s nicht! Auch verwechselst du regelmäßig “immer” mit “meistens” (“Meistens nicht lebensfähig”) . Lesekompetenz: mangelhaft!
Genauso deine Kommentare in Post #100 rund um den Link http://giordanobrunostiftung.wordpress.com/2012/06/12/ridley-scotts-prometheus-suggests-dna-may-be-a-constant-in-the-universe-richard-dawkins-and-other-scientists-agree/
und dann sogar nochmal auf der verlinkten Seite selber: einfach nur peinlich, wie du da Aussagen attackierst, die nicht gemacht wurden, Michael Kotsch lässt grüßen! Bevor man überhaupt glaubt, wissenschaftlich etwas kritisieren zu können, muss man wirklich erstmal die jew. Sprache beherrschen. Du stellst dir selber ein Armutszeugnis aus.
Du brauchst dich hier auch nicht großartig von den Nessie-Fans zu distanzieren, du agierst auf dem gleichen Niveau.
Es bleibt dabei, was holy spirit über dich sagte: ein Troll – ein besonders anmaßender noch dazu und eine Bestätigung des Spruchs “Too stupid for science? Try religion!”.
Blanke Zeitverschwendung.
#35 von Hinterfragerin am 1. Juli 2012 - 13:47
@Jesus
Du verstehst nicht, warum “wir immer mit Miller ankommen”?
Ähm..ich habe auf Deinen Kommentar geantwortet, in dem DU diese Experimente erwähnt ahst. Und klar gezeigt hast, dass Du leider keine Ahnung hast, von was Du schreibst.
Mir ist im Gegensatz zu Dir bewusst, dass die Wissenschaft inzwischen ein bisserl weiter ist, dass die Hauptkritik an den damaligen Experimenten heute darin besteht, dass die Vorstellung, die man von der Uratmosphäre hatte, nicht mehr dem “state of the art” der heutigen Forschung entspricht. Den aktuellen Forschungsstand scheinst Du nicht zu kennen, da Du Dich an jeahrzehntealten Experimenten festbeißt..
Das ändert aber nichts daran, dass in den betreffenden Experimenten offensichtlich Aminosäuren entstanden…
“Wenn Du einfach bei google Miller Experimente Kritik eingibst findest Du war biochemische Widerlegungen.
Es gibt sogar ein Buch ( Titel ist mir entfallen, aber in der Schnelle finde ich das nicht) von einem Chemieprofessor warum solche Experimente gegen grundsätzliche chemische Gesetze verstoßen. Ich hatte noch in der Erinnerung dass lange Molekülketten dann nicht gebildet werden können.”
WTF?
Schüler der 12. Klasse (!) schaffen es mit dem nachgebauten Versuchsaufbau von damals, Aminosäuren “herzustellen”, und Du meinst, es gäbe “biochemische Widerlegungen”, und deswegen könne das nicht funktionieren?? Err..was? Deine Autoritätsargumente ziehen bei mir nicht, wie wäre es, wenn Du Deine Behauptung untermauerst?
“Noch mal zur Wiederholung: Wenn das Experiment so erklären kann wie Aminosäuren entstehen können, warum meine Evolutionsbiologen wie Dawkins Leben kommt vom weiten All durch Kometen zur Erde? Schon allein diese Aussage sagt schon eine Menge darüber, dass für sie das Miller Experiment und ähnliche Experimente veraltet sind.”
Dawkins hat hier lediglich eine der in der Fachwelt diskutierten Möglichkeiten zitiert, wenn Du Dich über “Expelled” hinaus informiert hättest, wüsstest Du das auch.
Es ist eine Tatsache, das aminosäureähnliche Moleküle und andere organische Moleküle auch anderswo im Universum nachgewiesen wurden, und man hat Aminosäuren in Meteoriten und Kometen nachgewiesen. Die Entstehung von Kometen wurde im Labor simuliert, es entstanden ebenfalls Aminosäuren. Beweist das, dass die Grundbausteine der Lebensentstehung auf der Erde aus dem All stammen? Nein. Aber es macht dies zu einer plausiblen Möglichkeit.
Und was, frage ich Dich, ist bitte der Unterschied, was die Konsequenzen für Deine Haltung bestrifft? Ob die Aminosäuren, die die Basis des irdischen Lebens bildeten, auf der Erde oder anderswo durch natürliche Prozesse entstanden, ist zwar eine spannende Frage, aber bezogen auf die Frage, ob ihre Entstehung plausibel naturalistisch erklärbar ist, oder “nur” durch einen göttlichen Eingriff recht egal.
Natürliche Prozesse bleiben natürliche Prozesse, ob hier oder in einer interstellaren Dunkelwolke, oder bei der Kometenentstehung…
“Es gibt viele Möglichkeiten die Evolutionstheorie zu widerlegen”.
In der Tat. Theoretisch. In der Praxis steht eine solche Widerlegung aus. Wenn Du sie hier liefern kannst, bitte, go for it. Aber zu behaupten, dass Experimente, die Schüler nachbauen können (!), nicht die Ergebnisse liefern, die sie nun einmal liefern, weil das ja unmöglich sei, ist ein bisserl ein sehr schwaches bis absurdes Argument, sogar gegen die Entstehung von Aminosäuren durch natürliche Prozesse – und gar keines gegen die biologische Evolution.
Aber ich schließe mich nach Lektüre Deiner weiteren Kommentare AP an: Ich könnte genauso gut mit dem Kater des Nachbarn diskutieren, da Du am state of the art der Wissenschaft, an intellektueller Redlichkeit und der kritischen Auseinandersetzung mit Argumenten, die Deiner Haltung widersprechen, nicht im MIndesten interessiert bist.
Werd glücklich mit Deiner selbstgewählten Ignoranz, erwarte aber nicht, dass man Dich als Diskussionspartner ernst nimmt.
#36 von holey spirit am 1. Juli 2012 - 22:15
Tja, das Witzige am Instinktverhalten ist, dass es sich so leicht berechnen und durch geeignete Schlüsselreize auslösen lässt. Köder ausgelegt und schon isser ins Netz gegangen, der Dummvogel:
http://blasphemieblog2.wordpress.com/2012/06/26/usa-nessie-soll-evolution-widerlegen/#comment-77268
Gute Nacht allerseits und träumt was Süßes.
http://de.wikipedia.org/wiki/Schl%C3%BCsselreiz