Matthew Bulger von der American Humanist Association will die Berichterstattung über diese Wahlen nutzen, um darauf aufmerksam zu machen, dass sieben US-Bundesstaaten in ihren Verfassungen die Wahl von Atheisten verbieten, obwohl die US-Bundesverfassung in Artikel 6 festlegt, dass “niemals ein religiöser Bekenntnisakt zur Bedingung für den Antritt eines Amtes oder einer öffentlichen Vertrauensstellung im Dienst der Vereinigten Staaten gemacht werden” darf.
(…) geben sich nicht so viel Mühe und regeln einfach, dass eine Person kein öffentliches Amt innehaben darf, wenn sie die Existenz eines höheren Wesens “leugnet”.
Weiterlesen:
#1 von AMB am 4. Juni 2012 - 07:23
Darf nur eine bestimmte Gottheit nicht “geleugnet” werden?
#2 von klafuenf am 4. Juni 2012 - 08:56
Ich bin ein höheres Wesen und ich leugne mich nicht.
#3 von Hinterfragerin am 4. Juni 2012 - 09:02
@ AMB
Die Formulierungen sind je nach Bundesstaat etwas unterschiedlich.
Interessanterweise hat man die betreffenden Formulierungen anscheinend nicht einfach nur “vergessen zu entfernen”, manche Bundesstaaten sind bereit, sehr viel Geld in (letztlich voraussehbar nicht erfolgreiche) Rechtsstreitigkeiten zu investieren, um ihre Entfernung zu verhindern. Herb Silverman, der extra als Kandidat antrat, um gegen die Regelung in seinem Heimatstaat klagen zu können, hat sogar ein Buch darüber geschrieben:
http://richarddawkins.net/articles/646109-does-this-candidate-have-a-prayer
Faszinierenderweise dürfen Atheisten in manchen dieser Staaten offiziell auch nicht als Zeugen vor Gericht auftreten..
#4 von Alien am 4. Juni 2012 - 09:35
Verstoßen schon wieder gegen die eigene Verfassung. Scheint zum Volkssport der Politiker zu werden.
#5 von Ezri am 4. Juni 2012 - 11:43
@Hinterfragerin: “Faszinierenderweise dürfen Atheisten in manchen dieser Staaten offiziell auch nicht als Zeugen vor Gericht auftreten..”
Weil sie nicht auf die Bibel schwören bzw. ein solcher Schwur ohne Wert wäre? Wenn ja, wie ists dann mit Buddhisten, Juden, Muslime etc.? Die schwören doch auch alle nicht auf die Bibel.
“Ich schwöre die Wahrheit zu sagen und nichts als die reine Wahrheit, so wahr mir Gott helfe…”
#6 von Hinterfragerin am 4. Juni 2012 - 12:05
@ Ezri
Offenbar ist es egal, an welchen Gott man glaubt, Hauptsache man glaubt an EINEN Gott. Implizit dachte mal wohl immer an den christlichen, als man diese Texte verfasste, aber bitte..Ob man auch auf das Evangelium des FSM schwören dürfte, bleibt auszuprobieren..
#7 von joduleckmi am 4. Juni 2012 - 13:45
.Ob man auch auf das Evangelium des FSM schwören dürfte, bleibt auszuprobieren…..
wäre doch wirklich ein lustiger Versuch, es mal zu probieren
#8 von Ezri am 4. Juni 2012 - 13:49
Wenn Du dir da ein Nudelsieb auf den Kopf packst, wirste höchstens wegen Mißachtung des Gerichtes verknackt. Aber der Anblick als solcher wäre sicherlich lustig.. hihihi
#9 von Argus7 am 4. Juni 2012 - 14:01
Gilt das Spaghettimonster auch als göttliches Wesen ? (Ganz unter uns gesagt: Große Teile der Amis sind in ihrem idiotischen Gottglauben nicht auszuhalten. Die sind so gar zu dämlich, um zu erkennen wie dämlich sie sind !)
#10 von pufaxx am 4. Juni 2012 - 15:24
@Ezri: “Weil sie nicht auf die Bibel schwören bzw. ein solcher Schwur ohne Wert wäre? Wenn ja, wie ists dann mit Buddhisten, Juden, Muslime etc.? Die schwören doch auch alle nicht auf die Bibel.
‘Ich schwöre die Wahrheit zu sagen und nichts als die reine Wahrheit, so wahr mir Gott helfe…’”
Ganz im Ernst – Ich finde den Spruch auch für Theisten völlig bescheuert. Man stelle sich vor, Gott gibt’s – aber wer will denn wissen, ob der demjenigen auch wirklich grad mal eben helfen will? Oder noch “besser”: Der sich vereidigende Zeuge soll gegen einen aussagen – und man selbst ist Atheist. Ja, DA wäre ich doch echt “beruhigt”. Das wirkt auf mich in etwa so zuverlässig wie “so wahr mir Mickey Mouse helfe”.
Ich frag mich echt, warum sich da nicht viel mehr Leute drüber aufregen.
Mein Vorschlag wäre: “Ich schwöre die Wahrheit zu sagen und nichts als die reine Wahrheit, so wahr ich hier stehe …” – Damit dürten sowohl Angehörige jedweder Religion als auch Atheisten zufrieden sein.
#11 von reaperman am 4. Juni 2012 - 21:21
Die Abschaffung dieser Gesetze wäre Christenverfolgung!
#12 von pufaxx am 4. Juni 2012 - 21:27
Fast. Abschaffung der Grundgesetze wäre Christenverfolgung.
#13 von joduleckmi am 4. Juni 2012 - 23:37
@ Argus 7
Die sind sogar zu dämlich, um zu erkennen wie dämlich sie sind !)
Die ist nun mal eine “naturgesetzlich verankerte Eigenschaft” der Dämlichkeit
#14 von joduleckmi am 4. Juni 2012 - 23:42
@ Pufax.
dein Vorschlag hat echt was an sich!
Mein Vorschlag wäre: “Ich schwöre die Wahrheit zu sagen und nichts als die reine Wahrheit, so wahr ich hier stehe …” – Damit dürten sowohl Angehörige jedweder Religion als auch Atheisten zufrieden sein.
Wieso ist da noch keiner darauf gekommen, dies als weltweit offizielle Eidesformel einzuführen? Einfach genial
#15 von Ezri am 5. Juni 2012 - 00:02
Weil es auch albern ist. Klar kann man schwören die Wahrheit zu sagen, aber sicher können die Zuhörer dennoch nicht sein. Manchmal lügt man aus Gefälligkeit, manchmal lügt man aus Gehässigkeit und manchmal lügt man, weil man es zwar so in Erinnerung hat, aber es so dennoch nicht war.
Von daher braucht man überhaupt keine solche Formeln.
Fürs Protokoll bestätigt man seine Personalien und dann willigt man einfach ein, daß man eine Aussage machen möchte oder halt nicht und gut ist…
#16 von Yeti am 5. Juni 2012 - 13:56
@ezri: Der letzte Fall (weil man es anders in Erinnerung hat) ist aber streng genommen keine Lüge. Lügen geht nur bewusst. Das muss ein Mensch ja auch erst lernen, kleine Kinder können bis zu einem gewissen Alter nicht lügen …
#17 von Lutevik am 6. Juni 2012 - 13:25
“Ich schwöre die Wahrheit zu sagen und nichts als die reine Wahrheit, so wahr ich existiere”
Damit sind auch alle nicht stehfähigen Bürger angesprochen