“Gott, habe ich Dich vermisst.”
Es dürfte der erste populäre Superheld sein, der nicht auf Supergirl und Wonder Woman steht: DC Comics hat einen schwulen Comic-Superhelden erschaffen. Die neue Personifizierung von “Green Lantern” sei führungsstark, gerechtigkeitsliebend – und homosexuell, wie der legendäre Comicverlag am Freitag in New York mitteilte. Der erste Gegner des Superhelden ist sehr real: Die evangelikale Gruppe “One Million Moms” hat sofort zum Angriff geblasen.
Weiterlesen:
Die christliche amerikanische Organisation “One Million Moms” findet die Idee nicht gut. “Das ist lächerlich!”, schreiben die Initiatoren auf ihrer Webseite. Es sei zu früh, schon kleine Kinder mit dem komplexen Thema Homosexualität zu konfrontieren. Die Comic-Autoren wollten offenbar schon kleine Kinder “indoktrinieren” und mit einer “Gehirnwäsche” versehen, so der Vorwurf. Und erwachsene schwule Männer bräuchten sicherlich keine schwulen Superhelden als Vorbilder. “Als Christen wissen wir, dass Homosexualität Sünde ist (Römer 1,26-27)”, heißt es auf der Webseite weiter. Die Gruppe “One Million Moms” setzt sich für kindgerechte Medieninhalte in Amerika ein und protestiert, wenn in Filmen, im Fernsehen oder in Musiksongs ihrer Meinung nach unzumutbare Immoralität vorkommt. (…)
Ein Pastor ärgerte sich über den Kurznachrichtendienst Twitter: “Dank unserer verdorbenen Gesellschaft heißt ‘The Green Lantern’ ab sofort ‘Rosa Nachtlicht’.”
Weitelesen:
http://www.pro-medienmagazin.de/buecher.html?&news%5Baction%5D=detail&news%5Bid%5D=5478
#1 von Sheldon Lee Cooper am 2. Juni 2012 - 18:17
Als ich das Bild gesehen habe, dachte ich nur: One Million Moms going apeshit in 3, 2, 1…
#2 von Hinterfragerin am 2. Juni 2012 - 18:24
“Es sei zu früh, schon kleine Kinder mit dem komplexen Thema Homosexualität zu konfrontieren. (…) “Als Christen wissen wir, dass Homosexualität Sünde ist (Römer 1,26-27)”, heißt es auf der Webseite weiter.”
Ich sehe da einen gewissen Widerspruch..
Für diese Leute ist Homosexualität kein “komplexes” Thema. Und sie haben auch keinerlei Probleme, Kinder damit zu “konfrontieren”, solange es darum geht, diesen klarzumachen, dass Homosexualität “sündig” ist..
#3 von Mreins am 2. Juni 2012 - 18:59
One Million Terrible Moms
http://s1.directupload.net/images/120602/8i5yofds.jpg
#4 von gottmagus am 2. Juni 2012 - 20:01
Wenn man bedenkt, daß Green Lantern auf einer höchst unchristlichen Mythologie aufbaut, Wonderwoman Ergebnis einer lebendigen griechischen Götterwelt ist und bei Marvel schon lange Homos als Helden auftauchen, frage ich mich wirklich, wieso diese Erzchristen ihre Kinder überhaupt Comics, die für alle gedacht sind, lesen lassen. Wer Probleme damit hat, daß sein Held auf einmal zu den Homos gehört oder auf Kussszenen und Romanzen zwischen Männern verzichten kann, bleibt eben dem Vorgänger treu oder widmet sich einem anderen Helden. Ich hätte auch so meine Probleme damit, wenn Goofy oder Donald Duck schwul werden würden, ich erkenne das Existenzrecht und die Natürlichkeit der Homos an, aber ich muß mir keine homoerotischen Dinge antun oder zusehen, wie zwei Männer sich gegenseitig abschlabbern.
Wobei diese Eltern falsch liegen, die meisten Comic-Leser sind eines fortgeschrittenen Alters. Diese Eltern diskriminieren also nicht nur Homos, sondern auch jeden Comic-Leser, der die Pubertät schon lange hinter sich hat oder dabei ist ihr zu entkommen.
#5 von Nudelmops am 2. Juni 2012 - 20:02
@Mreins
Ich hoffe die “Moms” sehen das Bild – aber ich bin mir nicht mal sicher, ob sie es überhaupt verstehen würden…
#6 von Hal am 2. Juni 2012 - 20:42
Meh – ist Batman nicht schwul?
#7 von derKritiker (@derKritiker67) am 2. Juni 2012 - 21:19
Verflixt … ich drehe und wende es, überlege und folgere, versuche es zu verstehen, Verständnis … aber erfolglos:
Evangelikale SIND SPINNER und keine “homo sapiens sapiens”, sondern maximal “homo demens” und das auf einer sehr, sehr niedrigen Entwicklungsstufe. Aber nach meiner persönlichen Statistik, sind sowieso (ähnlich wie in fast allen Ländern) 80% der Bevölkerung total irre, degeneriert und haben max. einen IQ ihrer Körpertemparatur und nahezu null Wissen. Und grade in Amerika leidet ein Großteil davon an einer ernsthaften Psychose, auch Religion genannt.
#8 von Andreas P am 3. Juni 2012 - 07:18
@HF: Die Komplexitaet besteht darin, wie man Homosexuelle verteufeln und ihnen das Leben schwermachen kann, ohne dass man dafuer mit dem Gesetz in Konflikt kommt oder gesellschaftlich geaechtet wird…
… im Ernst: Das ist ein typischer US-Euphemismus. “Eigentlich hasse ich alle Schwulen und Lesben, aber das waere ja nicht schicklich, das so direkt zu sagen” – in den USA weiss jeder, was damit gemeint ist.
#9 von Lebrac am 3. Juni 2012 - 08:55
Die amerikanischen Superhelden, haben “dank” des Christentums, ohnehin keinerlei Sexualleben.
#10 von Uwe am 3. Juni 2012 - 09:53
@Lebrac
Zumindest der Punisher hat ein Sexualleben und es würde mich wundern wenn er der einzige wäre.
#11 von Lebrac am 3. Juni 2012 - 10:04
@ Uwe
Ein vollkommen normaler Typ. Die Frau wurde von ermordet, sein Sexualleben hat sich damit (für amerikanische Moralvorstellungen) erledigt, und er darf sich nun in Selbstjustiz (nein, aber nicht in Selbstbefriedigung) üben.
#12 von AMB am 3. Juni 2012 - 11:19
Mich würde es wundern, wenn kein Superheld schwul wäre, bei den Klamotten.
@Mreins
Du hast es auf den Punkt gebracht!
#13 von Ezri am 3. Juni 2012 - 12:40
@Lebrac, männliche Superhelden haben kein Sexualleben, weil die Zeichner aus mir unbekannten Gründen, daß “Gemächt”, welches sich bei diesen engen Trikots abbilden sollte, nicht mitgezeichnet haben. Trotz fehlendem Gemächt hatte aber immerhin auch Superman ein Sexualleben, als er auf seine Superkräfte verzichtete. Spiderman müßte sogar ein recht animalisches Sexualleben mit MJ gehabt haben, bis diese aus der Serie rausgeschrieben wurde.
Cyclops (Scott Summer) und Jean Grey haben sicherlich auch netten Sex, solange er seine Sonnenbrille nicht abnimmt. Mit Mr. Fantastic (Reed Richards) würd ichs selber gern versuchen, bei seinen bigsamen Fähigkeiten, aber leider ist er schon an die “Unsichtbare” Sue vergeben, mit er er sogar verheiratet ist.
Also so ganz unbefleckt sind Superhelden dann doch nicht und Batman und Robin könnten durchaus schwul sein, ähnlich wie Ernie und Bert, die “Superhelden” der Sesamstrasse
#14 von Ezri am 3. Juni 2012 - 12:43
Nachtrag: Die Incredibles haben sogar drei Kinder, die sie selber gezeugt/empfangen haben.
#15 von bitte über Gott nachdenken am 3. Juni 2012 - 14:54
Kinder müssen besonders vor einer schädlichen Umwelt geschützt werden. Es ist gut, das sexuelle Beziehungen mit Tieren, Verwandten und Kindern verboten sind. Moral ist somit in Gesetzen wiederzufinden, um die Menschheit vor unmoralischen Verhalten zu schützen. Auch Homosexualität ist wider die Natur, da keine Fortpflanzung möglich ist. Schützt also gerade die Kinder vor Homosexualität!
In der Bibel finden diese offensichtlichen moralischen Maßstäbe ebenso Erwähnung. Gott möchte uns nicht falsche Freiheit, sondern Erfüllung in einem guten Leben geben.
#16 von AMB am 3. Juni 2012 - 16:24
@bitte über Gott nachdenken
#17 von Mreins am 3. Juni 2012 - 16:35
@bitte über Gott nachdenken
welche Biblische Strafe gilt denn für Rüdenbrüderkindersex?
#18 von Barkai am 3. Juni 2012 - 16:40
@bitte über Gott nachdenken
bitte denk doch mal über wa anderes als gott nach. so als kleine denkanstöße empfehle ich:
Der Einfluss von Hormonen auf Phöten und embryonen: [http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21693676]
weibl. Homosexualität ist bei japansichen macuaqen gang und gäbe: [http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19688591]
es gibt ca. 8% schwuler böcke: [http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19446078]
Auch Homosexualität ist wider die Natur, da keine Fortpflanzung möglich ist
#19 von Mreins am 3. Juni 2012 - 18:18
Für Menschen die ihr Leben damit vergeuden über Gott nachzudenken will ich meinen Kommentar bezüglich des Rüdenbrüderkindersex etwas anschaulicher machen.
Entweder du hast keine Kinder, oder du gehörst zu der Sorte der “terrible parrents” die einem Kind, das sich unter Sexualität noch nicht wirklich etwas vorstellen kann,
Sexuelle Grenzen aufzwingt.
Wie machst du das?
- Sagst du im Park bei jedem Hund an dem du mit deinem Kind vorbeigehst “den darfst du nicht ficken”?
- und wenn die Tante zu Besuch ist und dem kleinen einen feuchten Schmatz gibt, dann ermahnst du dein Kind mit “jetzt der Tante aber bitte nicht in den Schritt greifen”?
- für das Spielen mit den Nachbarskindern hast du deinem Sohn ein T-Shirt mit dem Spruch “ich spiele nicht mit Jungs” gehäkelt.
Und ich würde auch gerne wissen wie du reagierst wenn du mit deinem Kind einem Hände haltenden Homopaar begegnest und der kleine dich fragt “haben die sich lieb”?
Behauptest du dann das diese Menschen in die Hölle kommen?
Und wie antwortest du wenn dein Kind erzählt das gestern der Pfarrer etwas in seinen Hintern gesteckt hat und es tat weh?
Jemand der seine Moral aus einem 2000 Jahre alten Buch zieht, dessen Moral entspricht eben auch der damaligen Zeit.
Und das du diese vollkommen perverse Moral hast zeigst du mit deinem Vergleich von Inzest, Sodomie und Pädophile mit gleichgeschlechtlicher Liebe.
#20 von bitte über Gott nachdenken am 3. Juni 2012 - 19:12
Auch Gewalt muss von Kindern ferngehalten werden. Kinder vor sexuellen Unarten zu schützen schließt das nicht aus.
Über Gott nachdenken hilft moralisch Richtiges zu erkennen. Gott will nur Gutes für Menschen. Deshalb warnt die Bibel vor Homos.
Wenn ein Mensch mit einem Tier… kann keine Fortpflanzung erfolgen, wie wenn gleiche Geschlechter…
#21 von Mreins am 3. Juni 2012 - 19:46
“Wenn ein Mensch mit einem Tier… kann keine Fortpflanzung erfolgen”
Ach das ist der einzige Grund warum ein Mensch nicht mit einem Tier… (fehlen dir hier die Worte.)?
Das das Tier dabei aber vergewaltigt wird, das ist jemandem wie dir vollkommen egal.
#22 von Deus Ex Machina am 3. Juni 2012 - 20:12
Sehe nichts verkehrtes dran, wenn zwei Typen oder zwei Frauen miteinander wollen. Abgesehen natürlich davon, wenn es sich um gut aussahende Frauen handelt, mit denn ich wiederum gerne……naja, Spass beiseite.
Wenn Gott also nicht will, dass es Homosexualität gibt, soll er keine Homosexuellen schaffen. It´s so simple!
@bitte über Gott nachdenken:
Lass dir folgendes von einem Biologen gesagt sein: Homosexualität ist Teil der Natur und kommt dort immer wieder vor, auch wenn sie eben nicht der Standard ist, kann also nicht wider der Natur sein. Man muss nur offenen Auges durch die Welt gehen.
Ich stimme dir allerdings zu, dass man Kinder von Gewalt und dementsprechend von so ein Drecksbuch wie die Bibel fernhalten sollte, das Völkermord oder das Abschlachten von Kindern verherrlicht. Dieser ganze Kreuzigungskult um diesen Jesus ist Splatter und Gore aller erster Güte und hat nichts im kindlichen Umfeld zu suchen.
#23 von stephancologne am 3. Juni 2012 - 21:09
@bügn :
“”Auch Gewalt muss von Kindern ferngehalten werden. Kinder vor sexuellen Unarten zu schützen schließt das nicht aus.”"
Das gerade Gottesdiener in der Vergangenheit mit sexuellem Missbrauch an Kindern auffällig geworden sind, ist bestimmt nur ein dummer Zufall oder ?
Haben die zu wenig über Gott nach gedacht ?
#24 von Hinterfragerin am 3. Juni 2012 - 21:52
@ bügn
Ich schließe mich mreins an in der Frage, wo denn die Bibel Pädophilie verbieten.
Und ich schließe mich der Frage an, ob es die fehlende Möglichkeit zur Fortpflanzung ist, die Sex mit Tieren unethisch macht – ist es nicht doch eher, dass hier immer einem Lebewesen Gewalt angetan wird? Und ist aus demselben Grund auch Pädophilie unethisch, weil eben keine Fortpflanzung möglich ist? Oder nicht doch eher, weil den Kindern hier physisch oder psychisch Gewalt angetan wird? Und: Wäre nach dieser Logik Inzest oder Vergewaltigung nicht zu rechtfertigen, da hier ja durchaus Fortpflanzung möglich ist?
Vergewaltigung wird in der Bibel allerdings auch nicht wirklich verboten, zumindest nicht-konsensueller Verkehr mit Sklavinnen oder weiblicher Kriegsbeute jedenfalls ist anscheinend vollkommen OK..
#25 von Ezri am 3. Juni 2012 - 23:11
Ich sags mal mit Zarah Leander: “Kann denn Liebe Sünde sein?” Dabei ist das Geschlecht der sich liebenden Menschen völlig wurscht…
#26 von Barkai am 5. Juni 2012 - 18:45
@Hinterfragerin,
und wer eine freie Frau, die noch niemandem zur Ehe versprochen ist, vergewaltigt, muss dem vater das brautgeld zahlen und hat dann die frau zu heiraten (Deut 22:28-29; KJB)
#27 von pufaxx am 5. Juni 2012 - 20:15
Wenn ich sowas schon lese “Auch Homosexualität ist wider die Natur, da keine Fortpflanzung möglich ist. Schützt also gerade die Kinder vor Homosexualität!” – Meine Fresse … Was nach DER Argumentation nicht alles wider die Natur ist …
@büGn: Bitte überhaupt mal nachdenken. Ich hab schon gerüchteweise von Leuten gehört, die sowas können.
#28 von pufaxx am 5. Juni 2012 - 20:17
Nachtrag – Ein besonders schickes Beispiel für “ist wider die Natur, da keine Fortpflanzung möglich ist.” wäre die Ehelosigkeit katholischer Berufsmärchenerzähler. Na, was hälst Du davon?