Wie erbärmlich geistig gefestigt muß man eigentlich sein, um deswegen zur Anzeige zu schreiten?…
…..Wo, bitte schön, ist da die Gefahr? Euer Atheismus ist inzwischen genau so Religion wie die intoleranteste Religion überhaupt. Ist Euch das überhaupt bewußt? Wohl kaum.

Es scheint einfach nicht in deine grauen Zellen durchzudringen, dass solche “harmlosen Bemerkungen” wie die Overbeks eine gewisse traurige Tradition haben, man denke nur an so menschenfeundliche Leute wie Göbbels, Streicher etc., die ganz bewusst darauf abzielten Menschen aufzuwiegeln und eine Zielgruppe zu verunglimpfen und zu diskreditieren

auch von Karl Eduard

Wer eine solche Geschichte hat, hat heute nichts mehr zu sagen, braucht keinen “moralischen Anspruch” zu erheben. Überhaupt ist das “Ja, aber …” bzw. der Versuch, neben dem Scheitern das Positive aufzeigen zu wollen, anrüchig. Entweder “der Laden” hat sich bewährt oder er gehört geschlossen.

Dies so ironisch zu sehen hat ja schon für reichlich Skandal und Empörung geführt, als die Moderatorin Eva Herrman in einer Talkshow auch äusserte “unter Hitler hätte es ja auch gute Sachen gegeben wie z.B. Autobahnbau, Mütterverehrung etc.” es kostete sie prompt ihren Job.

….nun stelle man sich mal vor, ein bekannter deutscher Politiker würde sich öffentlich mit den Worten äussern ” wer nicht frei ist von Religion, ist geistig nicht als vollwertiger Mensch zu betrachten” … dies würde ihn wohl nicht nur die Karriere kosten !

Ein Prozess wäre ihm wohl sicher!

und wie WK im obenstehendem Kommentar äussert, bin auch ich keinesfalls bereit

…zu tolerieren, dass mir und Millionen anderer Menschen das Menschsein abgesprochen wird. Wieso sollte ich mir das gefallen lassen?

“Wenn ihr das ernst meint alles, dann habe ich ehrlich Angst. Genau darum widert mich der Blog so an. Man kann ja anderer Meinung sein, durchaus kritisieren, aber eine Klage wegen Volksverhetzung!!!! Wenn Leute wie ihr ernsthaft was zu sagen hätte, wäre es schlecht bestellt um die Meinungsfreiheit und ein Regime würde den Leuten mit Klagen und Drohungen den Mund verbieten. Gute Nacht, Europa!!!”

Ach, VT, wie wäre es mit einer schlüssigen Begründung, warum Du eine STrafanzeige wegen Volksverhetzung für falsch hältst? Der Unterschied zwischen uns: Ich finde diese Klage zwar auch nicht richtig, aber dennoch kann ich die Argumente jener, die sie für richtig halten, zumindest teilweise nachvollziehen – und ihre andere Meinung zum Thema “widert” mich auch nicht an.

Ich finde es fast obszön, mir von jemandem, der einer Institution angehört, deren offizielle Anerkennung der Menschenrechte und übrigens auch der Religionsfreiheit erst etwa ein halbes Jahrhundert zurückliegt, sagen lassen zu müssen, es sei MEINE Position, die unser Staatswesen und unser Rechtsdenken gefährde.

Ich finde es vor allem vor dem Hintergrund obszön, weil unzählige Vorgänger Herr Overbecks mit ähnlichen “Argumenten” wie den seinen reaktionäre, undemokratische, nichtpluralistische und zutiefst unfreie Verhältnisse legitimiert haben – und gegen diejenigen, die diese ändern wollten, mit ähnlichen “Argumenten” vorgegangen sind.

Und da Herr Overbeck ein studierter Mann ist, sollte er darum eigentlich wissen.

Nein, den Mund verbieten will ich ihm nicht. Aber ich fände es schön, wenn er nach denselben Kriterien gemessen würde wie andere auch. Und wenn seine Äußerungen über einen “Mangel an Religiosität” ähnlich bewertet würden, als wenn er sich über eine andere Religion und deren angeblich negative Folgen ausgelassen hätte.

Denk mal darüber nach, welchen Shitstorm Ratzingers Regensburger Rede ausgelöst hat, und wie wenig im Vergleich Overbecks, Meisners, Mixas und Ratzingers Äußerungen über Nichtgläubige wahrgenommen werden. Da braucht es schon noch ein bisserl gesellschaftliche Sensibilisierung. Keine Sorge, ich will keine PC-Polizei. Ich möchte nur einen gesellschaftlichen Diskurs auf einem möglichst ebenen Spielfeld.

Zwei Probleme, die ich sehe – sich selbst Blasphemieblog zu nennen zeigt halt von Verachtung anderer.

Das Blog wurde wegen § 166 StGB benannt. Und das Blog heißt Atheist Media Blog, die URL kann leider nicht geändert werden.

Um Blasphemie mögen sich die Götter kümmern, nicht die Gerichte.

Falls Dir jemand eine solche mail schriebe, die Dich zum Unterlassen von Kommentaren aufforderte, missbilligte ich diese mail. Oder nochmal einfach:

Schreib ruhig hier, stelle Deine Position dar. Das ist hier nicht nur von mir ausdrücklich erwünscht, und Du erkennst das auch daran, dass Deine Kommentare hier auch erscheinen.

“” Volksverhetzend klingt er mir aber nicht wirklich. Da könnte ich schon mehr Zitate hier vom Blog zusammensammeln, die mir da bedenklicher klingen würden.”"

Zum Beispiel ?!

hahaha.
Wo ist da der Unterschied?

Natürlich im Inhaltlichen.

Die Vehemenz oder psychische Erregtheit, mit der eine Meinung vorgebracht wird, ist vielleicht psychologisch-biographisch interessant, sagt aber überhaupt nichts über den Wahrheitsgehalt oder die rationale Plausibilität einer Meinung aus. Selbst wenn sich jemand für eine Meinung zu Tode foltern lässt, ist das kein Argument für oder gegen diese Meinung.

Vielleicht wird dir das an einem anderem Beispiel deutlicher:

Um 1850 tobte ein erbitterter Kampf um die Abschaffung der Sklaverei: die einen verteidigten ihre Meinung “auf Teufel komm raus”, weil sie dieses Rechtsinstitut (“Menschen” als Sach-Eigentum) für inakzeptabel hielten, die anderen verteidigten ihre Meinung auf “Gott komm raus”, weil in der Bibel die Sklaverei durch göttliche Gebote geregelt war, Gott also keine grundsätzlichen Bedenken gegen Sklaverei habe, solange Sklaven “liebevoll” behandelt würden. ha,ha,ha – wo ist da der Unterschied? Na….?

Overbeck: “ohne die gelebte Praxis von Religion gäbe es kein Menschsein.”

Vertauschen wir mal Ursache und Wirkung.

“Ohne Menschsein gäbe es keine gelebte Praxis von Religion.”

Ich habe hier Ursache und Wirkung vertauscht. Nehmen wir mal an, es wäre so rum. Das bedeutet: Die Existenz der Spezies Mensch ist Voraussetzung für gelebte Praxis von Religion. Denken wir uns die Spezies Mensch weg, gibt es (zunächst) keine gelebte Praxis von Religion. Ich denke mal, das ist unbestritten. Die Tatsache, dass es denkbar ist, dass andere Spezies Fähigkeiten entwickeln, mit denen man gelebte Praxis von Religion aufbauen kann, spricht allerdings dafür, dass der Tiefsinn der Aussage nicht besonders umfangreich ist.

Im umgekehrten Fall: Nehmen wir mal an, eine Gruppe von Menschen stellt jegliche religiöse Praxis ein. Ich denke mal, das ist durchaus in größeren Gruppen der Fall, es gibt sogar Personen, die behaupten, dass das für große Teile vieler katholischer Gemeinden gilt.

Was gibt Dir Grund zur Annahme, dass es in dieser Gruppe, die “gelebte Praxis von Religion” aufgegeben hat, kein Menschsein gibt? Was gibt Dir Grund zur Annahme, dass es Grund zu dieser Annahme gäbe, gäben alle Menschen die “gelebte Praxis von Religion” auf?

Hier hast Du den Wahrheitsgehalt von der Aussage: Höchstwahrscheinlich falsch.

Machen wir mal die Gruppe kleiner: Ich habe die “gelebte Praxis von Religion” aufgegeben. Was, denkst Du, denke ich, wenn jemand behauptet, ich hätte dadurch das “Menschsein” aufgegeben?

Ich sage Dir, was ich denke: Ich denke, dass der Herr Overbeck gesagt hat, dass ich eine Ratte oder ein Schraubenschlüssel oder sonstwas, aber kein Mensch bin.

Der Herr Overbeck hat versucht, mich zu beleidigen, und gleichzeitig alle Menschen, die keine “gelebte Praxis von Religion” haben. Und zwar in einer Art und Weise, die geeignet ist, seine Anhänger dazu zu bringen, mich und die anderen nicht als Mensch anzusehen. Das ist die erste Stufe davon, die Anhänger dazu zu bringen, mich und uns Unmenschen auch unmenschlich zu behandeln.

Deshalb begrüße ich die Anzeige wegen Volksverhetzung, missbillige eine zu erwartende Einstellung des Verfahrens, und wundere mich über Personen und Ausssagen, die die Anzeige schräg finden.

Bei Deiner Aussage

“[Toleranz] Dann kann ich davon aber hier nichts bemerken, eher im Gegenteil.”

Die Intoleranz ist nicht die Anzeige, sondern die Aussage des Herrn Overbeck. Es zeigt sich hier zum wiederholten Mal: Die Kirche oder ihre Funktionäre machen eine zumindest intolerante Aktion, und dann kriechen ihre Anhänger hervor und bezichtigen die angegriffenen Atheisten als intolerant, und das nur deshalb, weil sie sich die meines Erachtens zweifelsfrei strafbare Aktion des Herrn Kirchenfunktionärs nicht gefallen lassen.

Euch immerhin mehr Klicks für die Werbeeinnahmen, was mir im Herzen weh tut.

LOOOL Wo sind denn hier Werbebanner???

Werbeeinnahmen ?
Welches Unternehmen wirbt hier auf AMB ?

Ansonsten hast Du weiterhin nichts wirklich inhaltlich relevantes geschrieben.
Zeit dazu hättest Du ja gehabt.

Das grosse Probleme des Atheismusblogs und der Menschen die dahinter stehen ist, dass ihr verbittert GEGEN etwas kämpft, aber es nichts gibt WOFÜR ihr euch einsetzt – falls die Antwort sein sollte: doch, Toleranz und Humanismus. Dann kann ich davon aber hier nichts bemerken, eher im Gegenteil.

Keine Toleranz gegenüber Intoleranten! Auch Ursula Caberta kämpft “verbittert” gegen Scientology, aber wofür setzt sie sich ein? Deshalb ist die Kritik nicht mehr legitim?

Es ist immer wieder dasselbe, die Gläubigen wollen dass die Kritiker die Klappe halten. Das war früher so, aber die Zeiten haben sich geändert und damit kommen sie nicht klar.

Genau darum widert mich der Blog so an.

So sehr kann er dich nicht anwidern, wenn du immer wieder darin liest!

Klage wegen Volksverhetzung!!!!

Du willst einfach nicht anerkennen, dass sich Menschen durch Bischof Overbeck angegriffen fühlen. Für dich ist die Klage schlimmer als das Gesagte. Wenn du wirklich der Meinung bist, dass Atheisten-Hetze unter Meinungsfreiheit fällt, finde ich das widerlich! Jeder Mensch hat das Recht sich gegen Diffamierung zu wehren!

Geb ich Dir ja recht, habe ja schon selbst mit vielen Leuten gegen die Amtskirchen gewettert. Aber es hat sich einiges geändert doch. Und man muss auch die Amtskirche von den Menschen unterscheiden. Man muss auch Besserung eingestehen und Religion bedeutet nicht Meinung der Amtskirche.

“ohne die gelebte Praxis von Religion gäbe es kein Menschsein”

Diesen Satz ehrlich zu verifizieren oder falsifizieren ist glaub ich unmöglich, jedenfalls ein Beginn einer langen Diskussion. Könnte ihn mal bei mir am Blog hinstellen. Volksverhetzend klingt er mir aber nicht wirklich. Da könnte ich schon mehr Zitate hier vom Blog zusammensammeln, die mir da bedenklicher klingen würden.

Fühl mich auch nicht dazu gezwunden und wenn ich ne Mail krieg, hier nichts mehr zu schreiben, dann würd ich mich auch daran halten, falls halt nur gleichgeschaltete Kommentare erwünscht sind. Meine Kommentare bringen Euch immerhin mehr Klicks für die Werbeeinnahmen, was mir im Herzen weh tut.

Manchmal gibts ja auch interessante Dinge, ich bin ja offen für Ideen. Nur wenn ich mich einer Meinung hier anschliesse, dann schreib ich nciht gross dazu da gibt es genug andere.

Zwei Probleme, die ich sehe – sich selbst Blasphemieblog zu nennen zeigt halt von Verachtung anderer. Man kann es euch aber kaum vorwerfen, denn dann wird immer argumentiert, den Atheisums gibt es nicht, es gibt nur Atheisten und uns verbindet nichts.
(was mir aber nicht so vorkommt).

Das grosse Probleme des Atheismusblogs und der Menschen die dahinter stehen ist, dass ihr verbittert GEGEN etwas kämpft, aber es nichts gibt WOFÜR ihr euch einsetzt – falls die Antwort sein sollte: doch, Toleranz und Humanismus. Dann kann ich davon aber hier nichts bemerken, eher im Gegenteil.

Wenn Leute wie ihr ernsthaft was zu sagen hätte, wäre es schlecht bestellt um die Meinungsfreiheit und ein Regime würde den Leuten mit Klagen und Drohungen den Mund verbieten. Gute Nacht, Europa!!!

Gute Beschreibung des Zustands, als die Kirche in Europa noch das Sagen hatte und mit der Heiligen Inquisition “geistig gefestigte” (#23 Karl Eduard) Untertanen produzierte.

Die menschenrechtsbasierten Verfassungen, denen wir heute unsere Meinungsfreiheit verdanken, sind gegen den Jahrhunderte langen, vehementen Widerstand der Amtskirchen durchgesetzt worden. Bekanntlich hat die katholische Kirche erst im Vatikanum II (1962-1965!) ihren Widerstand gegen die Menschenrechtsidee aufgegeben. Seitdem behaupten Theologen, die Menschenrechtsidee stände schon seit mindestens 2500 Jahren in der Bibel (Gottesebenbildlichkeit). Komisch, dass die Schriftgelehrten das so lange nicht gemerkt haben. Aber wie sollten sie auch, wenn in den hochgelobten 10 Geboten Gott selbst als Garant des Eigentums an Sklaven auftritt “Du sollst nicht begehren deines Nächsten Sklaven” (10. Gebot)

So viel zum Thema, “ohne die gelebte Praxis von Religion gäbe es kein Menschsein” (Bischof Ackermann)

Nicht nur Du schätzt Menschen ein, sondern auch die anderen schätzen Dich ein!

Man muss schon unterscheiden, ob man in der Verteidiger oder Angreiferposition steht.

@ VT

Da du ja auf andere Fragen/Vorschläge nicht eingehst und Dich der Blog so anwidert:

Es wird niemand dazu gezwungen, den AMB2 zu besuchen !

Und wer den Unterschied nicht sehen will, der gehört wohl zur zweiten Gruppe.

Meine Haltung zur Strafanzeige finden Sie oben.

“Wo, bitte schön, ist da die Gefahr? Euer Atheismus ist inzwischen genau so Religion wie die intoleranteste Religion überhaupt. Ist Euch das überhaupt bewußt? Wohl kaum.”

In Indonesien ist aktuell ein junger Mann von einer langjährigen Haftstrafe bedroht, weil er sich als Atheist geoutet hat – wenn es nach manchen seiner Mitbürger ginge, würde er hingerichtet.

Gleiches droht einem jungen Palästinenser.

Auf den Malediven konnte ich ein junger Mann nur retten, indem er offiziell um Verzeihung bat und zum Glauben zurückkehrte.

Und dies sind nur die Fälle, die in den Medien erscheinen. Und nur die, in denen die schlimmste Konsequenz droht.

Nein, wir hier sind nicht in Gefahr, uns zwar vor allem, weil in der Vergangenheit Menschen, die sich damit durchaus in ernste Gefahr begeben haben, durch ihren Einsatz die Macht der christlichen Kirchen zurückgedrängt haben. In Europa wird niemand mehr wegen Blasphemie hingerichtet oder ist aufgrund seines Unglaubens (oder weil er andersgläubig ist) ein Bürger zweiter Klasse, aber so lange ist das noch nicht her.

Und leider aktualisiert Overbeck in der betreffenden Rede all das, was schon in damaligen Zeiten zum Repertoire der “Atheistenfeinde” gehörte – die mit denselben Argumenten sogar begründeten, dass man Atheisten hinrichten oder versklaven müsse, um die Gesellschaft zu schützen. Nicht nur einer davon gehört für Overbeck zu den “Heiligen”..

Nein, ich unterstelle Overbeck nicht, dass er so etwas gutheißt.

Aber er sollte seine Äußerungen vielleicht einmal in dem Licht reflektieren, dass die immer säkularer und weniger religiös werdenden Gesellschaften des Westens – trotz schrecklicher Rückschläge – heute trotz der Befürchtungen derartiger Denker den Menschen ein wesentlich menschenwürdigeres und freieres Leben ermöglichen als zu Zeiten dieser Kritiker – die unter Atheisten natürlich auch andersdenkende Christen, Deisten, Pantheisten u.a.m. fassten..

Er sollte eigentlich fähig sein, zu erkennen, dass der Bezug auf eine Religion oder einen Gott allein nichts aussagt über die Ethik oder den Charakter eines Menschen oder einer Gesellschaft. Es kommt immer auf die Inhalte der Religion an. Und das Gottesbild. Und da die Geschichte zeigt, dass auch das Beziehen “auf eine solche Grundlage” zu “katastrophalen Folgen” führen kann – und die Gegenwart, siehe Iran und Saudi-Arabien, könnte er zugeben, dass es zunächst einmal die Inhalte ethischen Denkens, die relevant sind, nicht, ob man diese von einem Gott ableitet oder aus dem Naturrecht oder aus Vernunft und Empathie…

Dazu müsste er aber fähig zur Selbstreflexion und Selbstkritik sein.

Die “intoleranteste Religion” überhaupt? Wo leben Sie?

Nachfrage: Wie definieren Sie “Religion”? Und warum der Wunsch, den Atheismus begrifflich ebenso zu fassen wie den (institutionalisierten) Glauben an eine transzendente Wesenheit – empfinden Sie den Ausdruck “Religion” als pejorativ?

Nun, “Atheismus” lässt sich noch nicht einmal als “Ideologie” bezeichnen, da er schlicht kein eigenes “Weltbild” darstellt – auch wenn er in Vergangenheit und Gegenwart auch Teil von ideologischen Weltbildern war.

Und falls Sie meinen, auf China und Nordkorea hinweisen zu müssen:

Diese Staaten sind nicht säkular. Niemand, von dem Sie hier lesen, betrachtet Atheismus, wie es der Kommunismus tut, als “unhinterfragbares Ideologem” einer ideologischen Weltsicht. Ja, der Kommunismus, gerade der nordkoreanischer Prägung, hat durchaus den Charakter einer “politischen Religion”. Das bestreitet niemand.

Du möchtest also einen Atheismus, der gefälligst die Klappe hält und sich devot gegenüber ausfälligen Religioten, wie Meissner, Müller, Mixa, Overbeck und Konsorten verhält und diese öffentlichen Verbalinjurien toleriert?
Diese Form der Toleranz gab es lange genug und ich bin froh über Menschen wie z.B. Wolfgang oder MSS und Organisationen wie die GBS, die sich öffentlich und wahrnehmbar für die Rechte und Belange ungläubiger Menschen wie mich einsetzen.
Diese Art von theologischen Gehirnfürzen gehen mir persönlich und wahrscheinlich auch den meisten anderen Atheisten am Arsch vorbei. Aber das ist nicht das Problem. Das Problem sind die vielen Menschen in unserer Gesellschaft, die solche Aussagen für bare Münze nehmen und daraus Ihr Menschenbild und ihre Weltanschauung ableiten. Und das hat nachweisbar negative Folgen. Es wäre fahrlässig solche Aussagen ohne Empörung und Gegenwehr einfach stehen zu lassen.
Schau dir als Beispiel einfach nur mal die Korrelation zwischen Religion und der Ablehnung von Homosexualität an.
Wobei das Wort “Ablehnung” gegenüber dem tatsächlichen Grauen in der Welt ein ungeheuerlicher Euphemismus ist.

Und um Godwin’s law gerecht zu werden, war und ist das erste Ziel aller Volksverhetzer, wie z.B. Hitler, die Entmenschlichung der Andersdenkenden, der Andersgläubigen, der Gegner und Feinde.
Nichts anderes macht Overbeck hier.

Wie erbärmlich geistig gefestigt muß man eigentlich sein, um deswegen zur Anzeige zu schreiten?

Als Außenstehender wirst du das auch nicht begreifen. Den Christen wurde das Menschsein ja auch nicht abgesprochen.

Wo, bitte schön, ist da die Gefahr? Euer Atheismus ist inzwischen genau so Religion wie die intoleranteste Religion überhaupt. Ist Euch das überhaupt bewußt? Wohl kaum.

Weil wir uns gegen Beschimpfung wehren, sind jetzt wir die “Intoleranten”?? Stimmt, so tolerant und friedfertig wie die Salafisten werden wir wohl nie werden.

Der Treppenwitz “Religionskritik als intolerante Religion” zieht schon lange nicht mehr. Und übrigens, es gibt keinen Atheismus, sondern Atheisten.

Abgesehen von der Tatsache, dass man schon einiges an Klebstoff geschnüffelt haben muss, um auf so einen Blödsinn zu kommen…

…aber, um mal auf ihren Zug auf zu springen:

Warum wird meine “Religion” nicht respektiert ?

Atheismus ist übrigens keineswegs eine Religion. Und die Intoleranz geht in den meisten Fällen von Religiösen und fast im ganzen Rest der Fälle von deren organisierten Religionsgemeinschaften aus.

Im konkreten Fall tut sich ein Spitzenfunktionär der katholischen Kirche aggressiv darin hervor, intolerant gegen Nichtreligiöse zu hetzen. Das läßt sich zweifelsfrei aus dem Wortlaut seiner Aussagen belegen.

TIEF durchatmen … und auf die Worte des Bischofs hören:

Was erwartest du denn von nicht religiös Praktizierenden, die noch nicht das Menschsein erreicht haben?

Man sollte sich als Atheist, der man sein will, und überzeugt davon, daß keine höhere Wesenheit existiert, einmal fragen, was für ein jämmerliches Bild man durch so etwas abgibt. Volksverhetzung zielt auch immer darauf ab, es könnte sich auf die Volksverhetzung hin eine Rotte mistgabelschwingender Leute aufmachen, das Ziel der Volksverhetzung zu lynchen.

Wo, bitte schön, ist da die Gefahr? Euer Atheismus ist inzwischen genau so Religion wie die intoleranteste Religion überhaupt. Ist Euch das überhaupt bewußt? Wohl kaum.

Kurt Tucholsky

Darum kann ja auch der Verein wüten und handeln, wie es ihm selber am besten in den eigenen Kram passt.

Haette ich mehr Zeit, waeren die Kommentare kuerzer.

Eine juristische Klärung – so oder so – halte ich für sinnvoll.

Immerhin ist es ein Unterschied, ob ich jemandem punktuellen Vernunftausfall (Religiot) vorwerfe (Unvernunft ist etwas zutiefst Menschliches) oder einem Nichtreligiösen gleich das Menschsein abspreche (” ohne gelebte Praxis von Religion gibt es kein Menschsein”).

Am Rande:
Da es viele nicht-praktizierende Katholiken gibt, scheint deren Menschsein aus Sicht des Bischofs wohl auch gefährdet? Meint der Bischof ernsthaft, dass die sog. Taufscheinchristen nur vor sich hinvegetieren, ohne – wie der praktizierende Bischof – die Höhe vollen Menschseins erreicht zu haben?

Das hast du wirklich sehr gut formuliert und sehr gut gemacht!

Meine Glückwünsche!

Wie so häufig kann ich zu Kommentaren von AndreasP und Hinterfragerin nichts besseres beitragen, weil sie

a) sehr oft deckungsgleich zu meiner Meinung sind

b) sehr viel ausführlicher, fundierter und mit mehr Zeit geschrieben sind als meine Kommentare.

Diesmal stimme ich Kommentar #12 von HF aber nur im ersten Absatz zu. Natürlich ist der folgende Text in sich schlüssig und logisch, aber ich finde, wir müssen manchmal auch einen irrationalen (auch wenn das Wort jetzt nicht 100%ig passt) Weg suchen und finden um unsere Meinung in die breite Öffentlichkeit zu tragen.

Allerdings: Overbeck aeussert sich hier nicht als Privatmann, sondern als Militaerbischof in einem – letztlich – staatlich-militaerischen und (der Bedeutung halber) politischen Amt. Korrekt waere hier eine Abmahnung oder auch Trennung: In der Position ist er mit den Aeusserungen – die in dem Kontext durchaus als Diffamierung von Menschen zu verstehen sind – nicht haltbar. Menschen, die in einer/m Gegend/Kultur/Staat “ohne Religion und ohne gelebte Praxis von Religion” leben, sind eigentlich keine Menschen. Speziell im Militaerkontext ist diese verbale Ent-Menschung von Andersdenkenden besonders kritisch zu sehen; weil eben das Kriegsrecht (und das entsprechende ideelle Umfeld) Grenzen der Gewalt gegen Menschen (!) zieht.

Und eben vor dem Kontext ist Overbeck absolut untragbar – er hat die Bringschuld, sich hier klipp und klar im Rahmen der FDGO zu bewegen, insbesondere vom Art. 1 GG (Menschenwuerde), und nicht mal so eben auch nur zweideutig den Menschen-Status von Nichtglaeubigen in Frage zu stellen. Es ist eben nicht anders als der hypothetische (!!!) Fall eines Bundeswehr-Offiziers, der seinen Untergebenen im Rahmen einer Unterweisung erzaehlt, ob die Afghanen nun so wirklich Menschen seien, das lasse er mal offen, zwinker, zwinker – geht schlicht nicht.

Wo ich ein bisserl ein Problem sehe: In der Gleichsetzung der Kritik an Ideen und der Kritik an Menschen. Overbeck hat gerade bzgl. des Fehlens von Religion durchgehend sehr allgemein und eher unter Bezugnahme auf die Auswirkungen von Ideen (was man immer von seiner Einschätzung halten mag) als auf der Ebene der Bezugnahme auf Individuen und ihr Denken und Verhalten gesprochen.

Natürlich schwingt hier immer eine Wertung derer mit, die diese Haltungen vertreten.

Dennoch finde ich es gerade vor dem Hintergrund, dass “unsere Seite” ebenfalls immer in Anspruch nimmt, Ideen zu kritisieren, nicht Menschen, problematisch, hier zu “empfindlich” zu sein. Denn ich kann nicht vom jeweils anderen einfordern, dass er auch scharfe Kritik annimmt, wenn sie gegen Ideen gerichtet ist, und selbst meinen, solche nicht annehmen zu können.

“Atheismus führt zu Gewalt” ist etwas anderes als “Atheisten sind Gewattäter”. Ebenso wie “katholischer Glaube ist mit der Demokratie im Kern nicht vereinbar” etwas anderes bedeutet als “Katholiken können keine Demokraten sein”.

Das hat mit dem Realitätsbezug der Aussagen und ihrer empirischen und logischen Untermauerbarkeit erst mal nichts zu tun. Wenn man jede Kritik an Inhalten verbietet oder verfolgt, die auf die möglichen Konsequenzen einer Denkart verweist – was auch immer man inhaltlich von den ausgemalten Konsequenzen jeweils halten mag! – weil sie auch Kritik an deren Vertretern impliziert, dann ist das sehr problematisch.

Auch deshalb halte ich eine Strafanzeige für überzogen, aber dies ist zudem der Tatsache geschuldet, dass ich im Zweifelsfall für die Meinungsfreiheit bin und einen kritischen gesellschaftlichen Diskurs über die betreffenden Inhalte für zielführender halte als eine strafrechtliche Verfolgung.

Irgendjemand schreit “Christenverfolgung” oder “Gotteslästerung” und die Anzeige landet im Papierkorb.
Oder irgendeiner sagt “Da wurde er missverstanden” und die Anzeige landet im Papierkorb.

Trotzdem wird es zu keinem Gerichtsverfahren kommen! Eine Klage wegen Volksverhetzung gegen Meisner (Osterpredigt 2009, Nazi-Vergleich) wurde von der Richterin abgelehnt, weil es keinen Straftatbestand erfüllt.

Mindestens mal für die Katholen ist da nix “symbolisch”.

Katechismus der Katholischen Kirche, Nr. 1374
http://www.vatican.va/archive/DEU0035/_P47.HTM