Der gläubige Fanatiker zweifelt erst an der wissenschaftlichen Methodik, danach an der Logik der Beweisführung, zuletzt am religiösen Moraldiktat, niemals aber am „Brainwash-Glauben“.

Wo habe ich diese Verhaltensweise wohl schon gesehen …. (grübel ..??)

Anders kann es mit den Religionen auch nicht (erst recht nicht) sein.

Wir sollten die “Religioten” von heute ruhig weiter angreifen und keine Angst vor der Verletzung religiöser Gefühle haben. Wir können sie sowieso nicht überzeugen – aber neue Religioten vermeiden. Durch Impfung, sozusagen.

Ich arbeite mich immer noch durch Prof. Rahners Vortrag. Sie gebraucht war gerne abwertende Begriffe für andere Weltanschauungen (unaufgeklärter, vulgärer Hardcore-Glaube mit schlichter Theologie bei den evangelikalen Pfingstkirchen in Südamerika, unaufgeklärter, militanter Vulgäratheismus ohne Niveau auf der anderen Seite), lässt allerdings selber auch nichts erkennen, was den Titel einer deutschen Hochschulprofessorin rechtfertigen könnte.

In ihren beiden Vorträgen (dem, den ich neulich gehört habe und dem (ausführlicheren), der im Internet verfügbar ist), sucht man etwas, das einer “Argumentation” ähnelt, vergebens – und ich habe wirklich danach gesucht. Der komplette Vortrag läuft darauf hinaus, dass Frau Rahner sich daran stört, dass die Neuen Atheisten den Glauben kritisieren und aus bestimmten gesellschaftlichen Bereichen verdrängen wollen. OK, das muss man nicht gut finden, aber man muss es m.E. zumindest jeder Weltanschauung zugestehen, dass sie versucht, die Gesellschaft so zu beeinflussen, wie sie es für richtig hält.

Aber der Neue Atheismus kann ja nicht einfach deshalb schlecht sein, weil er dem Glauben widerspricht. (Würde zumindest ein aufgeklärter Mensch meinen.) Vielmehr wäre zu prüfen, wie der Neue Atheismus argumentiert und welche Seite (Atheismus oder Glaube) die besseren Argumente hat. Das ist nun aber das, was man bei Frau Rahner vermisst: Letztlich laufen ihre Ausführungen darauf hinaus, dass ihr der Neue Atheismus nicht gefällt, und das liegt daran, dass er ihren Glauben infrage stellt.

Frau Rahner scheint auch gar nicht in der Lage zu sein, die Argumentation der Neuen Atheisten überhaupt nachvollziehen zu können, wie man feststellt, wenn man sieht, wie sie z.B. Dawkins und Schmidt-Salomon interpretiert. Dabei wird man zwar teilweise von einer absichtlichen Verzerrung von deren Position ausgehen können, aber teilweise dürfte es eben auch daran liegen, dass ihr katholischer “Hirnwurm” sie am Verständnis hindert. Sie verteilte ja Textbeispiele der Neuen Atheisten, und ich dachte beim Lesen: “Wo soll da das Problem sein? Das sind doch weitgehend objektive Feststellungen, die eigentlich jeder (fast) Satz für Satz unterschreiben könnte.” Dann merkte ich, dass diese Sachen zwar richtig sind – aber eben auch dem Glauben das Wasser abgraben.

Folglich wird man mit rationaler Argumentation tatsächlich nur Menschen erreichen, die noch nicht von Hirnwürmern durchseucht sind. Eben deshalb ist es so wichtig, auf offensichtliche Peinlichkeiten hinzuweisen, denn das ist es, was diese trifft. Damit wird man zwar die Infizierten kaum zurückgewinnen, aber man “imprägniert” die, denen noch zu helfen ist. Mit den Argumenten hält man die Rationalen auf seiner Seite und mit der Respektlosigkeit verhindert man, dass weitere Emotionale den Hirnwürmern erliegen.

Das ist das Prinzip »linke Wange, rechte Wange« aus der Dicken Schwarte, dass immer falsch verstanden wird als stoische Duldsamkeit.

Der gläubige Fanatiker zweifelt erst an der wissenschaftlichen Methodik, danach an der Logik der Beweisführung, zuletzt am religiösen Moraldiktat, niemals aber am „Brainwash-Glauben“. Erklärungen mit Daten, Fakten und Wissen sind nutzlos, Details sind für Religioten niemals relevant. Dieser Teil logischen Denkens rangiert bei dominanter religiöser Prägung auf dem niedrigsten möglichen Niveau. Eine Diskussion mit religiösen Fanatikern ähnelt verblüffend der mit dementen Alzheimer Patienten, bei denen nachweislich Teile des Gehirns nicht mehr oder nur noch sehr bedingt funktionieren.

yeah: http://www.despair.com/meetings.html

Keiner von uns ist so blöd wie alle gemeinsam.

Vollidioten gibt es selten. Aber jeder hat seine eigenen “idiotischen Inselbereiche”.

Leider sieht man sie bei anderen viel leichter als bei sich selbst. Die einzige Chance, die eigenen “idiotischen Inseln” abzuarbeiten scheint mir, möglichst nicht gleich beleidigt zu sein, wenn einen jemand als “Idiot” bezeichnet, sondern interessiert nachzufragen. Er könnte ja einen rational blinden Fleck bei mir gesehen haben. (Panrationalismus).

Meistens neigt man aber dazu, gleichgesinnte Inselidioten zu suchen und sich gegen rationale Argumente einzumauern und eine “Schwarmdummheit” aufzubauen, von der einige profitieren, die aber am Ende unsägliches Unglück über viele Menschen bringt.

@ Skydaddy
Danke für die Rezension!